Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО5 от № №№№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО5 от № №74/4-494-№, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением не согласен прокурор, в протесте фактически указывает, что имеющиеся доказательства несвоевременной выплаты заработной платы безосновательно не приняты во внимание. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении является надлежащим субъектом, ранее данное обстоятельство устанавливалось при привлечении к ответственности постановлением мирового судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО14 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ. Само по себе прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ч.№ ст.№ КоАП РФ являлось немотивированным, поскольку доказательств надлежащим образом не исследованы.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес>ФИО3 в судебном заседании протест поддержала.

ФИО14 и его защитник ФИО4, действующий по доверенности от №, в судебном заседании возражали против доводов протеста, просили постановление оставить без изменения, дали объяснения, указали, что ФИО14 не является субъектом ответственности, его вина не доказана.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании дала объяснения, полагала отсутствующими основания для отмены постановления, пояснила, что достаточные документы истребованы, полномочия не установлены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи № КоАП РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание: под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу должностное лицо может являться надлежащим субъектом ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, если такое лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, в результате чего в деятельности организации (её филиала, представительства) были допущены нарушения, выраженные в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.

На основании части четвертой ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу части первой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, по буквальному содержанию ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным в обеспечении наряду с условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

По буквальному содержанию ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.2.4 КоАП РФ и ст.ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ может являться соответствующее лицо, включая руководителя или иного лица, на которого в силу закона, заключенного трудового договора и с учетом особенностей локальных актов возложена обязанность за своевременную и полную выплату заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При этом, при рассмотрении дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица проверке также подлежит объем полномочий, обязанностей и прав такого лица в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ являются охраняемые общественные отношения возникающие из трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и касающиеся своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в самом факте невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При рассмотрении административного материала, уполномоченное должное лицо установил событие административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, выраженного в нарушении сроков выплаты заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из представленного материала, а также текста оспариваемого постановления от № №№-28 следует, что Главным государственным инспектором труда ФИО5 сделан вывод об отсутствии вины ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по основаниям того, что выданная на имя ФИО14 доверенность не предоставляет полномочий по контролю за начислением и выплатой заработной платы, положение о Едином расчетном центре ПАО СК «Росгосстрах» определено, что указанный орган производит расчет заработной платы, руководитель Единого расчетного центра ПАО СК «Росгосстрах» подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом проверялись полномочия, обязанности ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в том числе на основании истребованного положения о Едином расчетном центр, доверенности, выданной на имя ФИО14, а также трудового договора, заключенного с ним самим, как работником.

Наряду с указанным, исследовались и приказы директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>ФИО14 о предоставлении отпусков вышеуказанным работникам.

В материалах дела также имеются объяснения начальника правового управления по Уральскому федеральному округу Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» от №, в соответствии с которыми указано на неоднократные направления Тюменским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» уведомлений о необходимости исполнения требований в части сроков и порядка начисления отпускных.

Надлежащее лицо не установлено, протокол в отношении такого лица не составлен, поскольку безосновательно не проверен объем полномочий.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В свою очередь, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано ранее, наряду с установление события административного правонарушения, по настоящему делу подлежал установлению и объем полномочий, обязанностей и прав такого лица (должностного лица) в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.№ доверенности от № №№-Д, выданной ПАО СК «Росгосстрах» на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>ФИО14, ему дано право от имени Общества осуществлять управление филиалом в соответствии с целями и задачами закрепленными Уставом Общества, Положением о Филиале.

Должностным лицом правильно истребована доверенность, однако вопреки буквального содержания п.№ доверенности от № №№-Д, должностным лицом не осуществлена проверка объема полномочий в соответствии с Положением о Филиале, а также не проверен и не исследован Устав ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действовавших на момент совершения нарушений, и в действующих редакциях, на предмет разграничения компетенций, не истребованы локальные акты ПАО СК «Росгосстрах», регулирующие правоотношения в Обществе в части порядка выплаты, начисления заработной платы (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные), на основании которых возможно было бы определить компетенции каждого из лиц в ответственности которых находится выплата заработной платы.

Кроме того, не учтено, что согласно п.п.№ доверенности от № №№-Д, директор филиала от имени Общества принимает на работу, увольняет работников, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам Филиала и его структурных подразделений, назначает на соответствующую должность бухгалтера Филиала.

Таким образом, объем полномочий субъекта ответственности должностного лица ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах», в части начисления и выплаты заработной платы в должной мере не проверен.

Иное лицо, в обязанности которого входит начисление и выплата заработной платы (отпускных) в соответствии с требованиями КоАП РФ, также не установлено. Объем полномочий должностного лица, в чьи обязанности входит своевременная выплата и контроль за начислением и выплатой зарплаты, не установлен. Ведомости начисления заработной платы, расчетные листки о датах, когда была начислена заработная плата, распоряжения на переводы с расчетного счете или иные документы распорядительного характера о выплате зарплаты, не истребованы, задержка по вине иных лиц, включая финансово-кредитные учреждения, не устанавливалась.

Наряду с указанным, соответствующие трудовые договоры с работниками не истребованы, равно как и не исследовалось их содержание на предмет разграничения прав, обязанностей сторон трудового договора, их ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение, выраженное в отсутствии в административном материале необходимых и подлежащих исследованию доказательств, отсутствии оценки подлежащих доказыванию фактов, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В числе иного, при рассмотрении дела необходимо проверить и установить объем полномочий, обязанностей и прав должностного лица в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы, проверить полномочия должностного лица в соответствии с Положением о Филиале, Уставом ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действовавших на момент совершения нарушений, и в действующих редакциях, проверить компетенцию соответствующих лиц применительно к установленному событию правонарушения на основании локальных актов ПАО СК «Росгосстрах», регулирующих правоотношения в Обществе в части порядка выплаты, начисления заработной платы (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные), проверить положения заключенных с соответствующими работниками трудовых договоров и дать надлежащую оценку тому, по каким причинам отклоняются одни доказательства и принимаются другие.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административном ответственности по ст.№ КоАП РФ составляет один год, установленный законом срок для привлечения к ответственности с самым ранним событием, датированным №, не истек, дело должно быть рассмотрено в установленный срок в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО5 от № №№-ППР/№-И/№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14, но новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение № дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№