Гражданский кодекс часть 1

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Акватория» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Управляющая компания «Акватория» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29 марта 2022г., которым он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в том, что 01 февраля 2022г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий посредством визуального осмотра были обнаружены следы протекания канализационных стоков в технических помещениях №50, №51, а также в квартире №А-2 в МКД, расположенных по адресу: <...> корп.4, д.3. Считает данное постановление не законным, поскольку он, как директор ООО «Управляющая компания «Акватория» надлежаще исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Залив квартиры А-2 произошел не по вине управляющей компании, а из-за засора канализационной системы строительным и бытовым мусором.

ФИО1 для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года администрацией муниципального образования г-к Геленджик в технических помещениях №№ 50 и 51, а также квартире № А-2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к Геленджик, улица Крымская, дом 3, корпус 4, находящегося под управлением ООО «УК «Акватория», обнаружены следы протекания канализационных стоков, что является нарушением пунктов 2.6.7, 4.1.9, подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29 марта 2022 года, которым директор ООО «УК «Акватория» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказанность события административного правонарушения и виновность директора ФИО1 в совершении административного правонарушения административный орган обосновал материалами внеплановой выездной проверки, проведенной администрацией муниципального образования г-к Геленджик 1 февраля 2022 года на основании распоряжения от 28 января 2022 года.

Вместе с тем, в качестве правового основания внеплановой выездной проверки в распоряжении от 28 января 2022 года указана статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Однако, на момент издания распоряжения от 28 января 2022 года постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 декабря 2021 года № 1014 было уже утверждено положение о региональном государственном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что согласно пункту 3 части 2 статьи 3 и частям 1 и 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ) исключало применение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пунктам 3 части 2 статьи 3 и частям 1 и 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в отношении государственного жилищного контроля положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применимы до утверждения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего положения, но в любом случае не позднее 1 января 2022 года.

Таким образом, внеплановая выездная проверка, результаты которой легли в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, администрацией муниципального образования г-к Геленджик начата и в целом проведена на основании утратившего силу закона.

Кроме того, действующим на момент проведения проверки Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ прямо предусмотрена обязанность административного органа проводить указанные проверки только по согласованию с органами прокуратуры с обязательным указанием оснований ее проведения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 66, часть 5 статьи 73).

Однако, из содержания самого же акта внеплановой выездной проверки от 1 февраля 2022 года № 8 следует, что данная проверка не согласовывалась с прокуратурой г. Геленджика, в графе акта «дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки» в нарушение названных положений закона указано «не требуется».

Основания проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в распоряжении от 28 января 2022 года № 8 не указаны.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года, которым административный орган также обосновал доказанность события административного правонарушения и виновность ФИО1, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указания на дату, время и место совершения правонарушения, в нем не описано и не конкретизировано событие правонарушения, не указано в чем именно проявилось нарушение лицензионных требований. В протоколе отсутствует указание на конкретный период времени его составления и номер служебного кабинета, где он составлялся должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года составлен в отсутствие ФИО1 Доказательства надлежащего уведомления его в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 и части 4 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении данного процессуального действия материалы дела не содержат.

Как и не содержат материалы дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1 по правилам статьи 25.15 КоАП РФ о составлении 29 марта 2022 года обжалуемого постановления. Отсутствие надлежащего уведомления исключало вынесение в отсутствие ФИО1 в отношении него данного постановления.

Таким образом, такие доказательства по делу об административном правонарушении как материалы внеплановой выездной проверки и протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалы внеплановой выездной проверки и протокол по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года как полученные с нарушением требований закона допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются.

Кроме того, из акта проверки №8 от 01.02.2022г. следует, что следы протекания канализационных стоков в технических помещениях №50, №51, а также в квартире №А-2 в МКД, расположенных по адресу: <...> корп.4, д.3, обнаружены в результате визуального осмотра, т.е. причины образования протечек при проверке не выяснялись.

Из представленного в материалы дела техническим заключением ООО «Строй ТОН» от 25 марта 2022 г. следует, что по результатам обследования канализационной системы неисправностей не обнаружено: отсутствуют протечки, износ и механические повреждения труб и фитингов; неплотности трубопроводов в стыковых узлах не обнаружено. Участок внутридомовой системы канализации подвала многоквартирного жилого дома от отводов квартиры № А2 до первого приемного канализационного колодца находится в работоспособном состоянии. Пропускная способность стояков и горизонтальных стояков трубопроводов выполнена с запасом. Уклон внутренней канализационной сети выполнен в пределах нормативных параметров. Канализационная сеть выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Специалистом при вскрытии первого канализационного колодца выявлена остатки строительных материалов.

Данное заключение подтверждает отсутствие нарушений лицензионных требований со стороны директора ООО «УК «Акватория» ФИО1.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяют признать обоснованным привлечение директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 события указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Управляющая компания «Акватория» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО «Управляющая компания «Акватория» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Акватория» ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: