Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав в обоснование требований жалобы, что автомобилем он не управлял, в момент составления протокола об административном правонарушении находился дома, его автомобилем и документами воспользовался В.А., которого задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством без доверенности. 14.03.2010 г. он был срочно направлен в командировку, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве 15.03.2010 г., получил обжалуемое постановление почтовым отправлением только 21.04.2010 г. Просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Жалоба считается поданной в установленный срок, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 обжалуемого постановления, из жалобы следует, что ФИО1 получил обжалуемое постановление почтовым отправлением 21.04.2010 г., следовательно, срок обжалования истекал 01.05.2010 г. (праздничный день), однако согласно отметкам на конверте, жалоба направлена в адрес мирового судьи 04.05.2010 г. – в первый рабочий день.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.03.2010 г. серии ..., ... в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи и объяснения отказался, ст. 51 Конституции РФ, время и место рассмотрения административного протокола разъяснены вслух в присутствии двух понятых, имеются сведения о понятых и их личные подписи.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.03.2010 г. серии ... в графе "основания для отстранения" указано: управлял автомобилем с признаками опьянения, в соответствующих графах протокола указаны сведения о понятых, имеются их личные подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2010 г. ... ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2010 г. серии АБ ..., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены подписями участвовавших при совершении данного процессуального действия понятых А.В. и Н.П., о чем свидетельствуют личные подписи последних.

В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что последний не управлял транспортным средством, был исследован в настоящем судебном заседании, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2010 г. серии АБ ... следует, что основанием для направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование кроме признаков опьянения явился отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленные уполномоченным лицом сведения внесены в указанный протокол и подтверждаются подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А. показал, что составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении лица, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во дворе дома по .... Мужчина, управлявший автомобилем, предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и паспорт не предъявлял. Личность устанавливал по водительскому удостоверению. Пояснил, что составил протокол в отношении ФИО1, на имя которого были предъявлены документы, но возможно, что лицом, предъявившим документы, был не Овчинников, так как на улице было темно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. в суде показал, что взял автомобиль у своего знакомого ФИО1, при этом, в автомобиле находилась «барсетка» с документами на автомобиль, в том числе рукописная доверенность на его имя, среди документов было и водительское удостоверение ФИО1 Во дворе дома он задел припаркованный автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД, которым он подал все документы, не помнил, почему не представил свое водительское удостоверение. Утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, но ему было предложено проехать на освидетельствование, он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что работает инспектором ДПС. 06.03.2010 г. поступил вызов, что произошло ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии, пытается скрыться с места происшествия. В указанном в протоколах автомобиле находился именно ФИО2 лично видел водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 на его имя и его паспорт. ФИО1 управлял автомобилем с такими признаками алкогольного опьянения как шаткая походка, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, позволивших бы критически оценить показания указанного свидетеля, судьей не установлено, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, к показаниям свидетелей Д.А., В.А. о том, что автомобилем управлял не ФИО1, судья относится критически.

Так, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что В.А. остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем без доверенности, доверенность В.А. он не выдавал, однако В.А. дал в суде показания о наличии у него рукописной доверенности на право управления автомобилем, которую ему выписал ФИО1

Также В.А. показал, что подписал протокол об административном правонарушении, в то время как протокол об административном правонарушении не содержит какой - либо подписи лица, в отношении которого составлялся протокол.

Показания Д.А. противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям понятых от 06.03.2010 г., показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А., в связи с чем судья оценивает их критически.

Дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 15.03.2010 г. ФИО1 был извещен заблаговременно, посредством судебной повестки, которая имеется в материалах дела. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как следует из представленного командировочного удостоверения № 52, ФИО1 14.03.2010 г. командирован в ..., прибыл из командировки 18.03.2010 г.

Однако, указанный документ судья оценивает критически, так как он не содержит подписи должностного лица, выдавшего указанное удостоверение, графы об убытии в командировку и прибытии из нее не содержат подписи уполномоченного лица.

Более того, ФИО1 не известил мирового судью о командировке, каких-либо доказательств нахождения его в служебной командировке мировому судье не представил.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, не предпринимал мер для переноса даты командировки для того, чтобы лично присутствовать при разбирательстве дела мировым судьей, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, не доверил представление его интересов защитнику.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на судебную защиту, не имеется.

Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.Н. Кокаревич