Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья: Лащенова Е.А. Дело № 12-167/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2011 года

Судья Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова Н.В., при секретаре Шибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Минеев И.В. просит отменить постановление мирового судьи от 31 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение, суд указал, что положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить протесты на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные протесты, однако характер принимаемых решений должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом судом установлено, что ответ на протест прокурора страшим судебным приставом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 дан в установленный срок. В мотивировочной части постановления от 31 мая 2011 года указывается на отсутствие события административного правонарушения, но производство прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях старшего судебного пристава Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2011 года содержит требование об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств. Ответ старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2011 года содержит отказ в удовлетворении указанных требований. Более того, протест прокурора отклонен без указания нормативного обоснования позиции должностного лица. В связи с этим, прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ч. доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, с доводами протеста не согласен, пояснил суду, что 29 апреля 2011 года им в установленный срок был дан ответ прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на протест, в соответствии с которым оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих должнику Б. транспортных средств не имеется. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета руководствовался ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 4 данной статьи, арест имущества должника включает, в том числе и запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования других факторов. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, так как он в установленный срок дал ответ на протест прокурора, действовал в соответствие с законом, умысла на невыполнение требований прокурора у него не было. Статья 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает безусловного исполнения требований прокурора в случае принесения протеста в порядке ст. 23 названного Федерального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, помощника прокурора Черкезова С.И., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на постановлении о возбуждении дела об административной ответственности от 06 мая 2008 года; письменном объяснении ФИО1, в котором он указал, что в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по СО 27 апреля 2011 года прокурором района принесен протест на постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству о взыскании с Б. в пользу ИФНС России денежных средств, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Протест не удовлетворен, в связи с тем, что прохождение технического осмотра является мерой принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств; протесте на постановление от 03 февраля 2011 года по исполнительному производству (Номер обезличен), согласно которому И.о прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ш. требует рассмотреть протест в срок до 29 апреля 2011 года и отменить незаконное постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств от 09 марта 2011 года, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств Б.; постановлении от 08 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б., согласно которому, в отношении Б. возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) о взыскании с нее в пользу ИФНС по (...) транспортного налога за 2007 год в размере (Номер обезличен) руб.; ответе прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Минееву И.В. от 29 апреля 2011 года, согласно которому начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 сообщает, что наложение запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства является действенной мерой при исполнении требований исполнительных документов и не противоречит действующему законодательству, а также принципу неотвратимости наказания, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 4 статьи 80 указанного выше Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования других факторов.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Соловьевым С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ИФНС России по (...) суммы (Номер обезличен) коп. 03 февраля 2011 года заведено исполнительное производство (Номер обезличен). 09 марта 2011 года в рамках исполнительного производства установлено, что Б. является собственником транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Б2. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Данное действие судебного пристава-исполнителя должником не обжаловалось.

26 апреля 2011 года прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга руководителю Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 был внесен протест в котором прокурор требовал: рассмотреть протест в срок до 29 апреля 2011 года; отменить незаконное постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств Б. о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

29 апреля 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 дан ответ, в котором основания для отмены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств Б. не усмотрены, остальные пункты протеста прокурора выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 действовал в соответствии с законом об «Исполнительном производстве», в связи с чем умысла в его действиях суд не усматривает.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Вместе с тем, порядок принесения протеста, его рассмотрения и дачи ответа, регламентируется ст. 23 названного Федерального закона, и в перечень полномочий прокурора, требования по которым подлежат безусловному исполнению в установленный срок не входят.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования, содержащиеся в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Требования, содержащиеся в ст. 23 данного закона, в перечень подлежащих безусловному исполнению, не входят.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции установлено и не оспорено помощником прокурора, что ответ на протест прокурора старшим судебным приставом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 был дан в установленный законом срок.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Краснова