Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» – ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (далее – ООО «Норд Пилигрим» Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31422 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как в соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна капитаном судна ***ФИО2 были внесены соответствующие коррективы в промысловый и технологический журналы судна за _ _ , а также _ _ направлена откорректированная сводка ССД в Мурманский филиал ФГБУ «ЦСМС».

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения капитаном судна ***ФИО2 конкретных обязательных требований Правил рыболовства.

Считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия, связанные с нарушением отсылочных норм - положений постановления Правительства РФ от 25 августа 2016 года № 841 и приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года № 1101, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Полагает недоказанным размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, оспаривает заключение эксперта * от _ _ .

Ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Считает, что суд не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, а ограничился установлением формальных условий применения норм права.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Норд Пилигрим», защитник ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении письменного ходатайства законного представителя ООО «Норд Пилигрим» об отложении судебного заседания отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации в открытом море, осуществляется в соответствии с требованиями к рыболовству в открытом море, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 1 Требований к рыболовству в открытом море в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 841, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в открытом море с использованием судов, должны обеспечивать:

соблюдение норм, установленных международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и принятых в соответствии с ними уполномоченными органами или организациями решений, правил и требований, регулирующих осуществление рыболовства в открытом море в районах действия таких международных договоров;

соблюдение условий, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

представление информации о данных, касающихся осуществления рыболовства в открытом море. Указанная информация представляется в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 994 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных»;

ведение промыслового журнала в соответствии с формой, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 6 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 994, при осуществлении отраслевой системы мониторинга производятся контроль за деятельностью судов, осуществляющих рыболовство, и получение материалов для анализа показателей рыболовства, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации о данных, касающихся осуществления рыболовства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, определяемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, о местоположении судов, осуществляющих морские ресурсные исследования и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также об объеме находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах в части, касающейся российских судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации и приписанных к портам Российской Федерации, - в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в открытом море.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года № 1101 «Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации» российские суда, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, при осуществлении деятельности в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в открытом водном пространстве предоставляют данные об объеме находящихся на судах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, содержащие сведения о виде и количество водных биологических ресурсов, находящихся на судне на отчетный момент времени.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота МК-00074 «Витязь» (далее – судно), судовладельцем которого является ООО «Норд Пилигрим», под управлением капитана судна ФИО2, _ _ , осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – ВБР) в открытом море, района архипелага Шпицберген Норвежского и Баренцева морей, по разрешениям * от _ _ с изменениями * от _ _ , * от _ _ с изменениями * от _ _ , выданным ББТУ ФАР пользователю ООО «Норд Пилигрим».

_ _ в период с *** по *** в координатах СШ *** были проведены режимно-контрольные мероприятия в отношении судна.

В ходе осмотра грузовых производственных и технологических помещений судна должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в помещении рыбной фабрики рефрижераторного отделения, а также кладовой был обнаружен объем продукции из ВБР, не учтенной в промысловом, технологическом журналах судна: треска (филе без кости, без шкуры, мороженное) – 4,5 кг, камбала-ерш (п.б/г вяленный) – 5,75 кг, камбала-ерш (филе вяленное) – 1,16 кг, окунь морской (п.б/г охлажденный) – 12,54 кг, палтус синекорый (п.б/г) – 2,4 кг, печень трески (термообработанная) 11,72 кг (нетто).

Согласно сведениям, представленным из МФ ФГБУ ЦСМС * от _ _ , информация об объеме обнаруженной продукции была представлена капитаном судна ***ФИО2 в качестве корректива объема продукции из ВБР, находящихся на борту (***) _ _ в *** МСК.

Из объяснений капитана судна ФИО2 следует, что обнаруженная продукция из ВБР была предназначена для перевода в стол команды в целях употребления в пищу.

Судно МК074 «Витязь» осуществляет плавание под Государственным флагом Российской Федерации и приписано в порту Мурманск, в связи с чем, на него распространяются как нормы российского законодательства, так и нормы международных договоров Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Норд Пилигрим» допущены нарушения требований постановления Правительства РФ от 25 августа 2016 года № 841 «О требованиях к рыболовству в открытом море в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использование судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации», приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года № 1101 «Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации», вел ненадлежащий учет вылова ВБР в промысловом журнале, сообщил недостоверные данные об объеме и видовом составе ВБР, а также продукции из этих ВБР, находящихся на борту судна на отчетный период времени 05 ноября 2017 года.

Предметом административного правонарушения явились ВБР: треска (филе без кости, без шкуры, мороженное) – 4,5 кг, камбала-ерш (п.б/г вяленный) – 5,75 кг, камбала-ерш (филе вяленное) – 1,16 кг, окунь морской (п.б/г охлажденный) – 12,54 кг, палтус синекорый (п.б/г) – 2,4 кг, печень трески (термообработанная) 11,72 кг (нетто).

Согласно заключению специалиста ФИО3 от _ _ общий объем, сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция, составляет: треска – 269,405 кг нетто, окунь – 19,023 кг нетто, камбала-ерш – 34,393 кг нетто, палтус – 3,432 кг нетто.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Ромол» * от _ _ рыночная стоимость водных биологических ресурсов в сырце по ценам, действовавшим в ноябре 2017 года за 1 кг составила: треска (сырец) – 47 рублей, камбала-ерш (сырец) – 41 рубль 70 копеек, окунь морской (сырец) – 54 рубля 40 копеек, палтус синекорый (сырец) – 113 рублей 50 копеек.

Общая стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составила 15710 рублей 83 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; актом контрольного взвешивания ВБР (рыбопродукции) от _ _ ; объяснениями ФИО2; разрешениями на добычу (вылов) ВБР с изменениями, копиями страниц промыслового журнала; свидетельством о поверке весов от _ _ ; ССД судна; рапортом госинспектора РФ по ГК в сфере ОМБР 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО5; заключением специалиста от _ _ ; оперативными данными на основании ССД; сведениями о добыче (вылове) ВБР по состоянию на _ _ ; актом от _ _ о переводе ВБР в судовое питание; копиями страниц журнала учета; заключением эксперта * от _ _ ; протоколом об административном правонарушении от _ _ .

Оценка доказательств по делу, включая экспертное заключение, входит в компетенцию судьи, который оценивает доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Действия юридического лица ООО «Норд Пилигрим» судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен верно.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что капитану судна не вменялось нарушение конкретных положений Правил рыболовства для Северного рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна они регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна.

Судно рыбопромыслового флота *** (далее – судно), судовладельцем которого является ООО «Норд Пилигрим», под управлением капитана судна ФИО2, _ _ осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – ВБР) в открытом море, поэтому ссылка заявителя на положения Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются не только правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, но и нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, Федеральными законами, в том числе от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рядом иных нормативных правовых актов.

Таким образом, верно установив в действиях ООО «Норд Пилигрим» нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства в районе открытого моря, изложенных в постановлении Правительства РФ от 25 августа 2016 года № 841 «О требованиях к рыболовству в открытом море в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использование судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации», Приказе Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года № 1101 «Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации», судья районного суда обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относится отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таком положении выполнение обязанности по внесению коррективов в промысловый и технологический журналы и сводки ССД, а также предоставление в территориальный органы Росрыболовства скорректированных сведений о добыче (вылове) ВБР в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, не являлось основанием для освобождения ООО «Норд Пилигрим», как юридического лица, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что на отчетный период времени _ _ капитан ФИО2 вел ненадлежащий учет вылова ВБР в промысловом журнале, сообщил недостоверные данные об объеме и видовом составе ВБР, а также продукции из этих ВБР, находящихся на борту судна в нарушение требований постановления Правительства РФ от 25 августа 2016 года № 841 и Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года № 1101.

Передача части рыбопродукции в стол экипажа для питания допускается при условии соблюдения капитаном судна требований правил рыболовства, а именно, при наличии надлежащего учета ВБР.

Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которого, если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Представленное заключение эксперта № 107 от 13 апреля 2018 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр оценщиков, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, содержит сведения об использованных методах оценки (сравнительного подхода) и источниках информации для выбора объектов-аналогов, составлено на основании определения о назначении экспертизы от 05 апреля 2018 года, вынесенного должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда учтено, что юридическое лицо и его защитник с указанным определением были ознакомлены, отводов эксперту не заявляли, замечаний и дополнений от них не поступало. Эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рецензионное заключение специалиста, представленное ООО «Норд Пилигрим», получено вне рамок дела об административном правонарушении; специалист, сделавший данное заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного суд правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение * от _ _ , достоверность которого материалами дела не опровергается.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Норд Пилигрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Норд Пилигрим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова