Решение № 12-167 от 16.03.2011 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

                                                                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №12-167/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург16 марта 2011 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, ,

– на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.02.2011 года по делу № 5-20/2011-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 07.02.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления следует, что ФИО1 19.12.2010 года в 12 часов 57 минут, управляя автомашиной марки ***, при выезде с пересечения проезжих частей после поворота, двигался по полосе встречного движения, двигался по ул. *** пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Он совершил разворот, а не поворот, так как после завершения маневра он остался на той же дороге (ул. ***).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для квалификации нарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необходим явный запрет действий ПДД, в п.8.6 ПДД РФ отсутствует явный запрет действий.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств не имел. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он совершил разворот, а не поворот, так как после завершения маневра он остался на той же дороге, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог")) ширина разделительной полосы обычной автомобильной дороги составляет 5 м. или согласно Примечанию 2 на автомобильных дорогах категории IВ ширина разделительной полосы может быть равной 2 метрам (без учета ширины ограждения при наличии дорожных ограждений по оси дороги).

Таким образом, ФИО1 не мог совершить разворот на данной дороге, а им был совершен поворот, после чего он двигался вдоль 16 м. разделительного газона по полосе встречного движения, что запрещено правилами и что подтверждается материалами данного административного дела.

Довод ФИО1 о том, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для квалификации нарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необходим явный запрет действий ПДД, в п.8.6 ПДД РФ отсутствует явный запрет действий, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное постановление носит разъяснительный характер.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были полно и объективно исследованы доказательства, которые нашли верную оценку с правильной юридической квалификацией содеянного ФИО1, т.е. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.02.2011 года по делу № 5-20/2011-162 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания по указанной статье, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.02.2011 года по делу № 5-20/2011-162 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: