Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию <...>» < Ф.И.О. >4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) по доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <...> Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в результате проведения службой УФСБ России по Краснодарскому краю в <...> гласного оперативно-розыскного мероприятия по выявлению угроз промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых в <...>» (далее также – ПАО «<...>») в период с <...> по <...> выявлены нарушения, указывающие на неисполнение ПАО «<...>» требований законодательства в области промышленной безопасности, которые создают реальные предпосылки к чрезвычайным происшествиям на опасных производственных объектах ПАО «<...>», способствующие возникновению угроз для жизни и вреда здоровью работников. По результатам проверки представленных документов, установлено, что действиями (бездействием) должностного лица - заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона публичного акционерного общества «<...>» < Ф.И.О. >4 допущены следующие нарушения в области промышленной безопасности.

Так, в паспорте на технологический трубопровод <...> нефтерайона ПАО «<...> не внесены сведения о его ревизии и испытаниях после проведения ремонтов по замене участков трубопровода (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 68 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...><...>).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом директора Нефтерайона ПАО «<...>» < Ф.И.О. >3 от <...><...> заместитель директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона < Ф.И.О. >4 назначен ответственным за общее руководство и содержание в исправном состоянии, эксплуатацию технологических и вспомогательных трубопроводов, технологического и механо-технологического оборудования Нефтерайона.

Паспорт же на технологический трубопровод датирован 2014 годом.

Понятие паспорта на технологический трубопровод и порядок его заполнения, в том числе порядок внесения сведений о его ревизии и испытаниях введено Руководством по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденным приказом Ростехнадзора от <...><...>

Из п. 2 приказа Ростехнадзора от <...><...> следует, что положения Руководства носят рекомендательный характер.

Последняя ревизия ПАО «<...>» проводилась в 2013 г.

Таким образом, согласно положениям Приказа Ростехнадзора от <...><...> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (зарегистрирован в Минюсте России <...><...>, вступил в силу с <...>) сведения о ревизии, проведенной до оформления паспорта и вступления в силу соответствующих положений закона, вносить в паспорт не требуется.

Ссылка административного органа на нарушение п. 68 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...><...>, является несостоятельной, поскольку данной нормой не предусмотрено ни наличие паспорта на технологический трубопровод, ни порядок его ведения и заполнения.

При таких имеющихся противоречиях, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона ПАО «<...>» < Ф.И.О. >4 не приведены достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, в с вязи с чем судья районного суда правомерно не усмотрел наличие события административного правонарушения, виновность заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона ПАО «<...>» < Ф.И.О. >4, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона ПАО «<...>» < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу в отношении заместителя директора по эксплуатации и техническому обслуживанию Нефтерайона ПАО «<...>» < Ф.И.О. >4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: