Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «МобильныеТелеСистемы» на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межмуниципального отдела по Калининскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> юридическое лицо ПАО «МобильныеТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «МобильныеТелеСистемы» просит отменить решение судьи Красноармейского районного суда и постановление от <...>, прекратить производство по делу. Не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, представитель ПАО «МТС» указывает, что постановление о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, также как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ПАО «МобильныеТелеСистемы» и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения жалобы не поступало.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <...><...> проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Установлено, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и < Ф.И.О. >2<...> заключен договор аренды <...> части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 24 кв.м по адресу: <...>, <...>Б.

По условиям договора собственник обязуется передать филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» во временное пользование часть земельного участка для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры, а также системы энергоснабжения.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>Б, имеет вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории Старонижестеблиевского сельского поселения <...> Краснодарского края, утвержденных решением Совета Старонижестеблиевского сельского поселения <...><...><...>, земельный участок по адресу: <...>Б находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж-1Б, основной вид использования земельного участка - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения (мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; автономные источники теплоснабжения, электроснабжения; комплексные трансформаторные подстанции наружной установки; сооружения связи (кроме устройств и объектов сотовой связи); объекты пожарной охраны, пожарные депо.

Разрешенное использование - антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи и в основных и в условно разрешенных и во вспомогательных видах земельного участка отсутствует.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вина юридического лица ПАО «МобильныеТелеСистемы» подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; материалами проверки.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, также как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества необоснован. Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и постановления о привлечении Общества к административной ответственности от <...> следует, что оба постановления вынесены с участием представителя юридического лица, имеющего доверенность на представление интересов ПАО «МТС» < Ф.И.О. >3

В силу ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ПАО «МобильныеТелеСистемы» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «МобильныеТелеСистемы» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г от <...>, оставить без изменения, а жалобу ПАО «МобильныеТелеСистемы» - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.