Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., при прокуроре прокуратуры отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в отношении

Союза Арбитражных управляющих «КОНТИТЕНТ» (далее САУ «Континент»), ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года САУ «Контитент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина САУ «Контитент» установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга во исполнение п. 7.2 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 1.7.2. Указания прокуратуры Санкт-Петербурга от 10.07.2015 № 90/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «<...>» (далее - должник) А.Б., в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) от 07.07.2016 по делу № А56-14299/2016 ООО «Завод «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен А.Б..

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что на 15.02.2017 в ООО «Завод «Стальконструкция» в нарушение ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ имеется задолженность по заработной плате в размере - 7 914 103 руб. 00 коп. перед 99 сотрудниками.

После даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) в 2016 году текущая задолженность должника по заработной плате выплачена в полном объеме в размере 1215 403 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с требованиями ст. 129 вышеуказанного федерального закона конкурный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства, и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако, проверкой установлено, что заявление об истребовании документации и имущества должника конкурсным управляющим подано в Суд лишь 28.10.2016 года, что стало причиной не проведения инвентаризации имущества должника, не завершения формирования конкурсной массы, не проведения анализа финансовой деятельности должника, т.е. всех мероприятий, необходимых для выполнения в ходе конкурсного производства, что повлекло за собой продление срока конкурного производства, согласно определению Суда от 29.12.16 до 25.04.2017 года.

Кроме этого, установлено, что конкурсным управляющим не в полной мере реализована обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с актом передачи от 08.11.2016 ликвидатор должника передала конкурсному управляющему имущество должника на остаточную стоимость в размере не менее 3 818 984 руб. 35 коп. Недвижимых объектов для хранения переданного имущества в собственности должника не имеется. Однако, вопрос о способах сохранности указанного имущества до настоящего времени конкурсным управляющим не решен.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований ст. 129 Закона № 127-ФЗ по проведению инвентаризации имущества должника, завершению формирования конкурсной массы, проведению анализа финансовой деятельности должника, обеспечению сохранности имущества, свидетельствует о ненадлежащей организации работы конкурсным управляющим и отрицательно сказывается на темпах погашения перед сотрудниками задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 10 ст. 21.1 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности".

В соответствии с п. 13 ст. 21.1 Закон № 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры. Следовательно, самоурегулируемая организация в соответствии с вышеуказанным законодательством вправе посредством реализации своих полномочий устранить нарушения действующего законодательства, допущенные арбитражным управляющим, а также причин и условий им способствующим.

По результатам проверки конкурсного управляющего <...> А.Б., 10.02.2017 прокуратурой района президенту САУ «Континент» (СРО) внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства №03-03-2017-44, которое рассмотрено в нарушение ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, по вышеуказанному представлению прокуратуры района САУ «Континент» (СРО) проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего <...> А.Б, в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод «Стальконструкция».

Однако, в нарушение требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о дне заседания коллегиального органа в лице Комиссии по проверке вышеназванного арбитражного управляющего в прокуратуру района не сообщено, представление прокуратуры рассмотрено без участия прокуратуры района, в течение месяца со дня внесения представления нарушения действующего законодательства, причины и условия им способствующие не устранены, о чем сообщено в прокуратуру района 21.03.2017 года (письмо от 16.03.2017 №444/16).

Таким образом, юридическим лицом САУ «Континент» (СРО) не выполнены законные требования прокурора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Местом совершения административного правонарушения является Россия, <...>, лит.В.

Временем административного правонарушения является 20.03.2017 г. 00 час. 01 мин., рабочий день, следующий за истечением срока рассмотрения представления прокуратуры района с момента получения его САУ «Континент» (СРО).

Законный представитель САУ «Континент» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что представление прокурора явилось основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки в срок, не превышающей 30 дней, самостоятельно, поскольку САУ «Континент» является саморегулируемой организацией. Действующее законодательство не предусматривает обязанности саморегулируемой организации включать в состав комиссии сотрудника прокуратуры. Кроме того, в результате проверки САУ «Континент» в деятельности конкурсного управляющего <...> А.Б. не было выявлено нарушений, и мотивированный ответ был направлен в прокуратуру, в связи с чем, оснований привлекать <...> А.Б. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Законный представитель юридического лица САУ «Континент» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя САУ «Континент».

В ходе рассмотрения жалобы защитник САУ «Континент» ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки конкурсного управляющего <...> А.Б., 10.02.2017 прокуратурой района президенту СОАУ «Континент» (СРО) внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства №03-03-2017-44, которое рассмотрено в нарушение ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

По вышеуказанному представлению прокуратуры района СОАУ «Континент» (СРО) проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего <...> А.Б, в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод «Стальконструкция».

Местом совершения административного правонарушения является Россия, <...>, лит.В.

Факт совершения САУ «Континент» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 г. с описанием события правонарушения; представлением заместителя прокурора района от 10.02.2017 г.; и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Судья районного суда оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины САУ «Континент» в совершенном им административном правонарушении.

Таким образом, деяние САУ «Континент» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности САУ «Континент» в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у САУ «Континент» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что соответствует положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В установленном порядке и в сроки, предписанные законом для дачи ответа, представление прокурора не обжаловалось.

Таким образом, САУ «Континент» не выполнив законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.