Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «...» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу ... действия ООО «...» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, использование ООО «...» фирменного наименования ООО «...» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в ... по следующим адресам: ...; ...; ..., ..., является нарушением гражданских прав ООО «...».

ООО «...» осуществляет свою деятельность через аптечные организации, реализует лекарственные препараты и изделия медицинского назначения ориентированные на тот же круг покупателей, что и ООО ...» осуществляют свою деятельность на одной территории - .... Таким образом, названные лица являются конкурентами.

Таким образом, идентичные по названию аптеки «...» вводят потребителей и контролирующие органы в заблуждение, так как при сходстве произвольной части фирменного наименования, возникает угроза смешения юридических лиц. Следовательно, для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. При этом нужно учесть следующее:

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, действия ...», выразившиеся в использовании ООО «...» фирменного наименования ООО «...» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в ..., являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 13.07.2015г.).

Решением Татарстанским УФАС по делу ... установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, директором ООО «...» ФИО2, которая действовала как должностное лицо, в рамках предоставленных ей полномочий. Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе данного должностного лица, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей.

Действия ФИО2 указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что выявленное правонарушение имело место быть, подтверждается имеющейся в административном деле доказательственной базой.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, наказание назначено в рамках ответственности предусмотренной вменяемой ФИО2 статьей, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Различные доводы подателя жалобы, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова