Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо – ОАО «РЖД» (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г. отменить, постановление административного органа <...> от <...> оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 20 часов 00 минут в Азовский отдел по надзору на море от дежурного ГО и ЧС <...> поступила информация о том, что в морском порту <...> при проведении маневровых работ сошли с рельс 3 цистерны с метанолом.

По данному факту административным органом было проведено обследование водоохранной зоны <...>, в районе выставочного парка «<...> железнодорожной станции <...>), по результатам которой был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <...> от <...> (л. д. 31-40) и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от <...> (л. д. 41-44).

По результатам проведения административного расследования в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> (л. д. 120-127) и принято постановление о назначении административного наказания <...> от <...> (л. д. 138-143), которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления о назначении административного наказания <...> от <...> следует, что в целях проверки поступившей информации в период с 20 часов 20 минут <...> до 07 часов 00 минут <...> проведено обследование водоохранной зоны <...>, в районе выставочного парка <...> железнодорожной станции <...>

В ходе обследования установлено, что в районе точки с географическими координатами <...> на железнодорожных путях находятся сошедшие с рельс 3 цистерны (<...>, <...>) с надписью «<...>», получателем которого являлось ООО «<...>». Цистерны сошли с рельс предположительно в результате проведения маневровых работ, проводимых ООО «<...>» в соответствии с условиями договора <...> от <...>, заключённого между ООО «<...>» и ООО «<...>».

Из них одна цистерна <...> опрокинулась (лежала на боку), из которой произошла незначительная утечка (в количестве 47 кг) метанола (спирта мэтилового) на железнодорожную насыпь через технический люк цистерны.

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № <...> от <...> (сроком действия до <...>) метанол технический марки «А» и марки «Б» (спирт <...>) - (СНЗОН): продукт пожаро-взрывоопасен, токсичен, является загрязнителем.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» спирт метиловый также указан в качестве вещества, загрязняющего атмосферный воздух.

В ходе проведения расследования причин схода вагонов вины работников ООО «<...>» не выявлено.

В ходе детального расследования установлено, что причиной схода явилось нарушение требований пункта 9 приложения <...> Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от <...><...>, пункта <...> и пункта 1.8 таблицы <...>.1 Инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <...><...>р, в части наличия неисправности по уширению рельсовой колеи на деревянном основании в сочетании с кусковой гнилостью шпал.

Согласно выкопировке ОАО «РЖД» «Межевание земельного участка полосы отвода СКЖД в административных границах <...>» лист <...> сход 3 вагонов <...> произошел в границах полосы отвода СКЖД.

Отбор проб почвы на загрязнение не производился в связи с тем, что происшествие произошло на железнодорожной насыпи и технологической дороге обслуживания железнодорожных путей.

Течь <...> в аварийной цистерне была устранена силами, привлеченными к ликвидации чрезвычайной ситуации (ЧС) в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут <...>, что подтверждается отчетом <...>») о ликвидации ЧС на <...> СКЖД (письмо АО <...>» от <...> № <...>).

Таким образом, в результате схода <...> в парке «<...> железнодорожной станции «<...>» при производстве маневровых работ ж/д цистерны <...> и последующего вытекания из неё метанола произошло загрязнение атмосферного воздуха.

Анализ изложенного, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

При принятии оспариваемого постановления от <...> по делу <...> об отмене постановления административного органа <...> от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Темрюкский районный суд Краснодарского края исходил из того, что: ОАО «РЖД» не эксплуатирует и не эксплуатировало стационарные источники загрязнения на станции ФИО1 (в том числе ж. д. цистерну <...>, груженную метанолом), что исключает необходимость получения специального разрешения в данном конкретном случае; железнодорожные подъездные пути необщего пользования парка «В» железнодорожной станции ФИО1 эксплуатируются и обслуживаются другими организациями; причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и выбросом вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения в данном конкретном случае отсутствует.

Между тем, данные выводы указанного районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источником выброса, является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Таким образом, исходя их ч. 1 и 2 ст. 14 упомянутого Закона специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для установления события административного правонарушения по признакам нарушения части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Между тем, ни из материалов административного дела, ни из обжалуемого постановления Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> нельзя установить по поводу какого конкретно источника выброса вредных (загрязняющих) веществ (например, сооружения, технического устройства, оборудования, цистерны, тепловоза) возник спор.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> и постановлению о назначении административного наказания <...> от <...> в качестве события административного правонарушения указано, что в морском порту ФИО1 при проведении маневровых работ сошли с рельс 3 цистерны с метанолом, одна из которых опрокинулась. В результате аварийной чрезвычайной ситуации произошла утечка метанола в количестве <...> кг. Вследствие утечки метанола произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Чрезвычайная ситуация была устранена силами, привлеченными к её ликвидации. Однако, из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания не усматривается, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность с опасными веществами, в том числе с метанолом, при которой допущены указанные нарушения выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Районным судом не исследовался вопрос о том, произошла ли утечка метанола на железнодорожную насыпь через технический люк цистерны <...> и выброс вредных веществ в атмосферный воздух в результате чрезвычайной аварийной ситуации, а соответственно, не исследовался и вопрос о наличии в действиях ОАО «РЖД» самого события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, без выяснения обозначенных судьей краевого суда вопросов ((о каком конкретно источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ возник спор, произошла ли утечка метанола в результате аварии или в результате эксплуатации источника выброса вредных веществ, имеется ли событие самого вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения)) районный суд преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преждевременно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности (недоказанности) административным органом вмененного ОАО «РЖД» как самого события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда