Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 129-08 от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с жалобой, в которой просил постановление № 129-08 от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013 года постановление госинспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО2 от 27 мая 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд на решение суда ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ, а также просит отменить постановление № 129-08 от 27.05.2013 года и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного госинспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО2 постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела, не установлено.

Однако, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года, в 11 часов, при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 22.04.2013 года № 068-108 выявлено совершение по адресу: <адрес обезличен> индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, а именно несоблюдение экологических требований при обращении с опасными отходами 1-4 класса опасности, образующимися от автотранспортной деятельности. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено наличие паспортов отходов 1-4 класса опасности, образующихся от автотранспортной деятельности, чем нарушены требования ч. 2, 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось о том, что индивидуальная деятельность им не ведется, однако соответствующая оценка данным доводам судьей районного суда не дана.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013 года – отменить.

Дело возвратить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда –