Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 от "дата обезличена" № "номер обезличен" производство по делу об административном правонарушении в отношении директора "даные обезличены " ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от "дата обезличена" оставлено без изменения, протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с протестом, в котором просит отменить решения указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, выслушав заключение прокурора Чепель Д.А., объяснения ФИО3 - представителя по доверенности управления УФАС по КК, судья суда вышестоящей инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

Как видно из материалов дела "дата обезличена" директором "даные обезличены " ФИО2 подписано извещение № "номер обезличен" о проведении запроса котировок цен на размещение заказа на инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети "адрес обезличен"» (дополнительные работы).

В п. 9 извещения указано, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о размещении заказов, составлена в письменной форме муниципального заказчика, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Требование о подаче котировочной заявки должно быть в запечатанном конверте, что противоречит ст.ст. 43, 44, 46, 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях директора "даные обезличены " ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 43, 44, 46, 47 Закона о размещении заказов не установлен запрет на подачу котировочных заявок в запечатанных конвертах. Данное условие извещения о проведении запроса котировок регламентирует порядок оформления и подачи котировочных заявок, что не является требованием к участникам размещения заказа либо представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях директора "даные обезличены " ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы протеста прокурора не содержат оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов