Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., с участием сурдопереводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

____ 2017 года инспектором ОБДПС МУ МВД России «Якутское» ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к этому указал то, что в момент производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понимал требования должностного лица, реагировал и отвечал на поставленные вопросы, также пояснил, что выпил бутылку пива, в связи с чем у должностного лица не имелось достаточных оснований для предоставления сурдопереводчика, требования ст.24.2 КоАП РФ не нарушены. К материалам дела была приобщена переписка между ФИО3 и должностным лицом, в которой дублировались произносимые требования, также приобщена видеозапись, производимая в салоне автопатруля ДПС, в момент проведения процессуальных действий, которая подтверждает вышеперечисленные доводы.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил о том, что сотрудника ГИБДД он не слышал, поскольку является тотально глухим, подписал процессуальные документы по указанию сотрудника, показавшего ему рукой где ставить подпись. Ему не было разъяснено в записке, что он имеет право на сурдопереводчика.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения стороны заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 июня 2017 года в 01 час. 46 мин. по адресу: <...> возле дома №18 ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является глухим, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № серии № от ____.2014 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в той форме, в которой они были бы ему понятны, следует принимать во внимание, что процессуальные документы содержат лишь ссылки на них.

При этом, имеющаяся в материалах дела переписка, на которую ссылается заявитель, также без содержания вышеуказанных статей, при этом указание в переписке о разъяснении статей не может быть принята в силу того, что ФИО3 является глухим и он не мог слышать разъяснения в устной форме, не может это подтвердить и, соответственно, видеозапись.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО3 является глухим, что являлось очевидным для инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, однако в нарушение требований КоАП РФ ФИО3 не был предоставлен сурдопереводчик, в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО3 в услугах сурдопереводчика была проверена, отказ ФИО3 от услуг сурдопереводчика в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод мировым судьей подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова