Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.09.2016 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Арбитражный управляющий ООО «Паркет-Центр Плюс», расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Новгородская, 37 – 235 ФИО2 несвоевременно представил бухгалтерскую отчетность за 2015ГД01. Срок представления установлен не позднее 31.03.2016 года, фактически документ не представлен.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что 06.07.2016 года получил уведомление от 23.06.2016 года о вызове в налоговую инспекцию на 04.06.2015 года. В связи с тем, что дата явки в инспекцию была назначена не только до даты получения уведомления, но даже ранее даты составления уведомления, обеспечить явку не представилось возможным. Никаких иных уведомлений он не получал. О составлении в отношении его протокола об административном правонарушении узнал только 12.09.2016 года, протокол в его адрес также не направлялся. Повестку на судебное заседание также не получал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Метелкин А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Защитник Метелкин А.Ю. суду пояснил, что было только одно письмо. Штрихкод один.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. п. 4, 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера), административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет руководитель экономического субъекта.

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.08.2016 года, ФИО2, являясь должностным лицом – арбитражным управляющим ООО «Паркет-Центр Плюс», не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок (31.03.2016 года) бухгалтерскую отчетность за 2015ГД01.

В соответствии с п.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области было направлено в адрес ФИО2 уведомление о вызове налогоплательщика от 23.06.2016 года №, согласно которому ему необходимо было явиться в инспекцию 04.06.2016 года для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с допущенной ошибкой в дате в адрес ФИО2, по утверждению представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, было повторно направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 23.06.2016 года № с указанием на необходимость явиться в инспекцию 01.08.2016 года для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 28 июня 2016 года письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области было принято к доставке. 06 июля 2016 года указанное письмо было принято на повторную доставку. 26 июля 2016 года письмо было вручено адресату. Два письма под одним штрих-кодом существовать не могли, в случае принятия на доставку нового письма был бы проставлен новый штрих-код.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 01 августа 2016 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Арбитражный управляющий ФИО2 не извещен.

Содержащееся в материалах дела уведомление заявителя о составлении протокола на л.д. 4, не получено. 26.07.2016 года он получил уведомление о вызове в налоговую инспекцию на 04.06.2015 года, что подтверждается штрих-кодом Курьерской службы «Городская почта», сведения об извещении Арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, именно в тот день, когда он был составлен - 01.08.2016, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Арбитражного управляющего ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи– отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова