Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием переводчика с узбекского языка ССП «Полиглот» С. Ш.З., при секретаре Никитенко С.А. жалобу Муродова Ф.Н.у. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в отношении

Муродова Ф. Н.у., <дата> г.р.,

Уроженца и гражданина <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года (л.д.21) Муродов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и освобожден от наказания с объявлением устного замечания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вина Муродова Ф.Н. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...> мин. Муродов Ф.Н., являясь гражданином <...> по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, имея разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 19.05.2010 г.

Муродов Ф.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указав, что на руках у него имелось действующее разрешение на работу, а также трудовой договор, он был принят на работу в ООО «<...>» на должность подсобного рабочего, факт осуществления им трудовой деятельности по иной специальности не доказан, не дана оценка наличию разрешения на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности, не соответствующей разрешению на работу. Суд при вынесении постановления не полно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения отсутствует, он вину в совершении правонарушения не признавал, был неправильно понят судом.

Муродов Ф.Н. и его защитник Оганисян К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

По ходатайству защитника к материалам дела была приобщена должностная инструкция подсобного рабочего, которая включает обязанности по перемещению, погрузке и выгрузке товаров, а также другие обязанности, указывающие на то, что какие-либо трудовые функции, не указанные в должностной инструкции, лицом, привлеченным к административной ответственности, не выполнялись.

Муродов Ф.Н. пояснил, что по поручению начальства отвозил фрукты с одного склада на другой, ездил на склад на машине – погрузчике, имеет высшее педагогическое образование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Фрунзенского районного суда от 18 августа 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Частью 4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом вина Муродова Ф.Н. установлена в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в выданном ему разрешении на работу и именно это обстоятельство образует состав административного правонарушения.

Несмотря на это, суд принял решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения именно по тому обстоятельству, что осуществление трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении на работу, является несущественным нарушением требований закона, признав, таким образом, несущественным само событие административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 в редакции от 19.12.2013 г. № 40, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, как и характер правонарушения, поскольку оно относится к области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан, прекращение производства по этим основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом не было исследовано, чем отличаются должностные обязанности подсобного рабочего от обязанностей водителя погрузчика.

Поскольку при рассмотрении административного дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду нарушения требований закона.

Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в отношении Муродова Ф. Н.у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.