Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре судебного заседания Дёминой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю) должностное лицо – начальник управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 привлечена к административноой ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – начальником управления жилищных отношений администрации города Перми, утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод должностного лица о том, что установление в положении инструкции применительно к значению спорного показателя (длина трубы) носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение, является необоснованным. Фактически отсутствуют действия должностного лица (ФИО3) в разработке аукционной документации с нарушением требований законодательства о закупках (л.д.2-8).

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.47), в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО3 настаивала, поддержала доводы жалобы, а также в случае признания ФИО3 виновной в совершении правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Пояснила, что имеющееся в административном деле определение о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормам КоАП РФ, ранее копия определения административным органом ФИО3 не вручалась, в связи с чем ФИО3 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм фактически привлечена повторно за совершение правонарушения, указанного в постановлении №-адм.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Также административным органом представлены письменные пояснения по жалобе ФИО3 (л.д.55-58).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении №-адм о привлечении должностного лица - начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ФИО3, являясь должностным лицом – начальником управления жилищных отношений администрации города Перми, утвердила документацию об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм, которым должностное лицо - начальник управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося, согласно указанному постановлению, в том, что ФИО3, являясь должностным лицом – начальником управления жилищных отношений администрации города Перми, утвердила документацию об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено определение об исправлении, внесенном в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-адм, согласно которому должностным лицом постановлено исправить опечатку в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм (л.д.59-60).

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч.2).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч.4).

Из содержания указанного определения от 18.12.2017г. о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление и буквального толкования ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой исправление допущенной в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления, определения, следует, что в данном случае внесенные исправления в виде изменения 6 абзацев, касающихся описания объективной стороны инкриминируемого правонарушения, не относятся к опечатке, поскольку нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток изменение описания объективной стороны правонарушения, вменение иного события правонарушения.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает, что кроме описания объективной стороны инкриминируемого правонарушения в указанных 6 абзацах постановления, в которые внесены исправления, по содержанию постановления об административном правонарушении невозможно установить, в чем выразилось действие (бездействие) должностного лица, образующее состав правонарушения.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю определение, поименованное как определение об исправлении, внесенном в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-адм, не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное определение нельзя признать надлежащим исправлением.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю должностное лицо – начальник управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 уже была была привлечена к административноой ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку объективная сторона инкриминируемого правонарушения, а фактически и состав административного правонарушения, указанного в постановлении №-адм, был изменен уже в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., определение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.), при этом копия определения в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ ФИО3 административным органом не направлялась, что установлено из объяснений защитника и представителя административного органа в судебном заседании.

На основании вышеизложенного следует вывод, что допущенные должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами по делу изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <...>, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судьей не рассматриваются, принимая во внимание также, что данные доводы относительно конкретного указанного правонарушения были предметом исследования по другому делу при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении должностного лица – начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 отменить, дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>