Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО Предприятие «Рассвет» генерального директора Чугурян М.С. на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО Предприятие «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода (далее – коллегиальный орган) [номер] от [дата] ООО Предприятие «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО Предприятие «Рассвет – генеральный директор Чугурян М.С. (далее – Чугурян М.С.) обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об его отмене, одновременно с этим заявителем жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] заявителю отказано в удовлетворении ходатайства Чугурян М.С. о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа от [дата].

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чугурян М.С. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается, на то, что судьёй районного суда не дано надлежащей оценки обстоятельствам неполучения юридическим лицом заказной корреспонденции направляемой коллегиальным органом, в виду наличия противоречий между юридическим адресом ООО Предприятие «Рассвет» содержащимся в ЕГРЮЛ и фактически указанного адреса получателя на почтовых конвертах и в почтовых реестрах.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, при этом поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя коллегиального органа. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Предприятие «Рассвет» Баранову И.В., поддержавшую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО в отношении ООО Предприятие «Рассвет» послужили выводы судьи о том, что юридическое лицо своевременно получило копию постановления коллегиального органа, отклонив доводы о том, что постановление направлено по ошибочному адресу, указав об отсутствии уважительных причин препятствующих обращению в суд с жалобой в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, данные выводы следует признать преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается с учётом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Указанные требования судьёй первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ [номер] от 25.06.2021г. адрес юридического лица указан: [адрес] (л.д.31-34).

Согласно выписке ФГИС ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) в нежилом здании, расположенном по адресу [адрес], указано на наличие 2-х этажей, в т.ч. 1 подземного (л.д.28).

Из содержания процессуальных актов вынесенных коллегиальным органом следует, что адрес ООО Предприятие «Рассвет» определён должностными лицами коллегиального органа как: [адрес], этаж 1 (л.д.40,43).

Между тем, в почтовом реестре указаны сведения об отправке корреспонденции получателю ООО Предприятие «Рассвет» по адресу: [адрес] (л.д.51)

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] содержит противоречивые сведения как о вручении почтового отправления, так и о возвращении из-за истечения срока хранения ( л.д.52).

Из жалобы заявителя усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении Обществом не получено.

Однако доводы представителя Общества судом надлежащим образом не проверены, проверка сведений содержащихся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] не проведена.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, признавая причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовал в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с чем принятое по делу судебное определение от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица ООО Предприятие «Рассвет» генерального директора Чугурян М.С. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода [номер] от [дата] - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева