Гражданский кодекс часть 1

Стопорев В. И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковника полиции Некипелова И. В. 54 ПЕ № 054254 по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав, что 02.02.2012 г. им было получено Постановление 54 ПЕ № 054254 по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 г. В предусмотренные законом 10 суток в суд по месту нахождения ОГИБДД было направлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (на Постановление 54 ПЕ № 054254 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.02.2012 г.) (сдано через канцелярию 08.02.2012 г.). Кроме того, ошибочно в шапке заявления был указан иной номер постановления, который был присвоен постановлению, составленному в отношении юридического лица – ООО «Стандарт-Авто», директором которой является Стопорев В. И. Ошибочно в заглавии жалобы было написано слово «Заявление». Так как Стопоревым В. И. готовилось оспаривание одновременно 2-х документов – Постановления в отношении юридического лица и должностного лица, то вместо слова «Жалоба», было указано слово «Заявление». Но поскольку заявление об оспаривании постановления № 000150 от 02.02.2012 г. было принято Ленинским районным судом г. Новосибирска к производству, то ошибка в названии документа и в названии постановления была замечена не сразу. Стопорев В. И. не дожидаясь вынесения определения о возвращении заявления, сам направил настоящую жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Ленинский районный суд г. Новосибирска, что говорит о его активной гражданской позиции и желании разрешить дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП: «Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 30.9 КоАП: «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд».

Таким образом, документ, на основании которого может производиться обжалование постановления по делу об административном правонарушении именуется «Жалобой», другое наименование жалобы КоАП не предусмотрено.

Обнаружив допущенное нарушение, представителем заявителя была подготовлена настоящая жалоба.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Пунктом 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Критерии уважительности причин пропуска срока законодательством не установлены. Таким образом, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению, с учетом обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с задачами и целями судебного производства податель жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к суду.

При разрешении настоящего ходатайства, заявитель просит учесть, что документы изначально сданы в срок, хотя подготовка такого объема обоснований требует значительного времени. Сложившаяся ситуация произошла случайно, что не должно лишить лицо права на защиту.

Административным органом нарушены следующие права должностного лица: на свободное передвижение по дорогам Российской Федерации, вынесение Постановления в отсутствие превышения по полной массе и /или нагрузок на оси влечет возложение на лицо незаконной обязанности пополнить бюджет на сумму 15 000 рублей, и соответственно, нанесет ущерб лицу на указанную сумму, на соблюдение закона и порядка принятия решений /постановлений в отношении физического лица, на независимость и самостоятельность в деятельности физического лица, на соблюдение принципа «законности», «правомерности», «объективности» и «мотивированности» при привлечении лица к административной ответственности. Пользуясь правом на защиту, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом должно быть отменено по следующим основаниям.

В оспариваемом Постановлении не указаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление не содержит данных об основаниях проведения проверки транспортного средства заявителя сотрудниками административного органа, о поводах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выводов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств. В постановлении не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов бес специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление не содержит данных, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных о том, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, подлежит исключению из числа доказательств по делу, т. к. он составлен только через полтора месяца после выявления правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления.

Согласно ст. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:

- выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

- оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

- выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

- выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В Письме ГТК РФ от 17.05.2002 N 01-06/19136 «О применении статей 28.5, 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что к сведениям, которые могут быть выяснены в срок до двух суток с момента выявления административного правонарушения, можно отнести следующие:

- сведения об отдельных обстоятельствах дела, отягчающих или смягчающих ответственность либо указывающих на малозначительность правонарушения (например, получение подтверждения о выдаче лицу, привлекаемому к ответственности, документа, имеющего значение для таможенных целей (лицензии, справки банка, сертификата и т.п.));

- сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело (ИНН, ОКПО, полное наименование, юридический и фактический адрес, наличие на учете в соответствующем налоговом органе, наличие счетов в банках (расчетных, текущих и иных))».

На руках у водителя имелись реквизиты юридического лица (отражены в путевом листе), поэтому протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно. В нарушение указанных положений Протокол в отношении заявителя был составлен позднее.

Процедура административного расследования не могла быть применена в отношении Заявителя.

Пунктом 14 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» по факту совершения нарушений Правил, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление экспертиз (автотехнической, судебно-медицинской и др.) или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, целесообразно проводить административное расследование.

В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заключительной стадией процедуры административного расследования является составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 202 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае указанная процедура длилась две недели (с 17.01.2012 по 02.02.2012 г.). При этом никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, административным органом не осуществлялись.

В постановлении не отражено средство измерений, которым определялись межосевые расстояния ТС, что влечет за собой неполное описание события правонарушения.

В Постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, не отражено кто именно выявил перегруз (должность, Ф.И.О.), кто проводил измерение, из какого источника сотруднику ДПС стало известно о совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, имел ли право сотрудник ДПС выявлять правонарушение, или такое право отнесено к деятельности органов дорожных служб.

В материалах дела имеется государственный контракт, из которого следует, что выявление правонарушения производилось сотрудниками ООО «Приоритет», но в материалах дела отсутствуют доказательства правомочности передачи указанной государственной функции индивидуальному предпринимателю.

Данное обстоятельство свидетельствует о немотивированном вынесении постановления, при отсутствии состава правонарушения.

В описательной части Постановления по делу об административном правонарушении не определен груз, который перевозился, не выяснено обстоятельство, состояло ли лицо, перевозящее груз, в трудовых отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отражено на каком праве водитель управлял транспортным средством (аренда, собственность, доверенность (если доверенность, то кто ее выдал, необходимо указывать идентифицирующие признаки доверенности: номер, дата выдачи, на какой срок дана), по чьему поручению водитель осуществлял перевозку груза).

В Постановлении по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, могущие свидетельствовать о возможности применения средства измерений. Межосевые расстояния определяются линейкой. Нагрузки на оси определяются соответствующими весами.

В постановлении не указана дата поверки средству измерений линейке, как и оно само, не указано, что указанные средства измерений имеют соответствующие сертификаты, соответственно, административным органом не выяснен вопрос о возможности их применения вообще.

В Постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыты дорожные условия, при которых производилось взвешивание (была ли специально подготовлена площадка для взвешивания, имелись ли на дорожном полотне локальные выступы, трещины, гравий, иные неровности, не позволяющие установить грузоприемные устройства в соответствии с Руководством по эксплуатации на весы, не находилось ли взвешиваемое ТС под линией высоковольтной передачи либо вблизи иного источника сильных электромагнитных колебаний, не выявлено, не исследованы обстоятельства, что все автомобильные дороги имеют двускатный боковой уклон и соблюдались ли при взвешивании требования руководства на весы).

В Постановлении по делу об административном правонарушении не описан маршрут движения ТС.

В Постановлении указана только общая норма – п. 23.5 ПДД РФ, но отсутствует ссылка на специальную норму права, которая якобы была нарушена Стопоревым В. И.

Государственные структуры – МВД России и Минтранс РФ подтверждают, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ допускается только при наличии подтверждения наличия состава административного правонарушения показаниями соответствующих средств измерений.

В соответствии с Письмом № 02-04/09-447 нс от 12.08.2010 г., Министерство транспорта Российской Федерации указывает, что «… основанием для привлечения к административной ответственности являются показатели весовых и габаритных параметров, полученные путем использования соответствующих средств измерений».

Под соответствующими средствами измерений понимаются весы, предназначенные для взвешивания жидких грузов, имеющие аттестованную методику и предназначенные для взвешивания шестиосных транспортных средств.

Поскольку соответствующие весы в рассматриваемом случае применены не были, то и основание к привлечению ответственности отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Для признания показаний достоверными необходимо соблюсти несколько условий: измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средств измерения; средство измерений имеет соответствующие сертификаты, средство измерений прошло метрологическую поверку, средство измерений является специальным.

Последнее условие является ключевой составляющей в системе определения возможности использования весов и акта перегруза, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Понятие «Специальное» подразумевает возможность его использования в определенных целях, при условиях на которых его работа была согласована, для чего оно было изначально предназначено.

Используемые весы, состоящие из 2-х грузоприемных платформ для взвешивания 6-х ТС не предназначены, т. е. не могут быть специальными по следующим основаниям.

В руководстве по эксплуатацию указано, что использование самой дешевой комплектации, состоящей из 2-х весовых блоков имеет неустранимую методическую погрешность. Отсутствует методика выполнений измерений. Измерения выполняются с нарушением условий Руководства по эксплуатации, что не позволяет говорить о нормируемых показателях метрологических погрешностей, т. к. в условиях работы с нарушением руководства метрологи погрешность не измеряли.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки обществом груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

При взвешивании автопоезда использовались 2 (две) грузоприемные платформы. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о поверке на весы, из которого усматривается, что весы взвешивали автомобиль поосно: «Весы электронные… для взвешивания с остановкой по осям».

Взвешивание проводилось 6-тиосного ТС. Указанное усматривается из Акта № 228, по результатам взвешивания транспортного средства от 07.12.2011 г., в котором указано 6 нагрузок на оси.

В разделе «Нормативные документы» Сертификата об утверждении типа средств измерений № 23659 KR.С.28.007.А на весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW–Р от 26.04.2006г. указано, что весы должны соответствовать МР МОЗМ № 76 и ГОСТ 29329-92, что подтверждается Письмом ФГУП «СНИИМ» на судебный запрос Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Новосибирска № 09-02/675 от 12.08.2011г.:

Весы RW-10Р выпускаются в соответствии с МР МОЗМ № 76. В Примечании к п. Т.1.2.12 МР МОЗМ № 76 написано, что «Настоящая рекомендация охватывает только платформенные весы и группы соединенных между собой весов, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге; при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное устройство».

Письмом ФГУП «СНИИМ» на судебный запрос Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Новосибирска № 09-02/570 от 07.07.2011г.:

Письмом ФГУП «СНИИМ» 09-02/965 от 20.08.2010г.:

«Класс точности и пределы допускаемой погрешности, указанные в описании типа весов RW-Р, по ГОСТ 29329 относятся к взвешиванию автомобиля в целом и не распространяются на определение нагрузки на ось, т. к. ГОСТ 29329 не нормирует метрологические характеристики при поосном взвешивании. В связи с этим, в Руководстве по эксплуатации (РЭ) в разделе 2 указано о наличии неустранимой методической погрешности при любом взвешивании автомобиля по частям: поколесно, поосно, потележечно. Использование двух блоков рекомендовано для выравнивания осевых нагрузок в автомобиле при поосном взвешивании или для контроля въезда – выезда автомобиля».

В Руководстве по эксплуатации на автомобильные весы RW–Р, в разделе 1 «Общие сведения» указано, что «площадка, на которую устанавливаются платформы, должна быть предварительно выровнена: неровности не более 3 мм, уклон – в пределах 1о».

В нарушение вышеуказанных норм, дорожное полотно в месте взвешивания имело многочисленные выбоины, трещины, дорожное полотно было неровным, весы были не закреплены и болтались. Состояния дорожных одежд автомобильной дороги неудовлетворительное: подъездные пути разбиты, полотно имеет трещины, выбоины, другие деформации, весовая платформа болтается, поэтому достоверность показаний весоизмерительных комплексов весьма приблизительная. Ввиду того, что конфигурация автомобильной дороги предполагает наличие боковых уклонов, предотвращающих дорожное полотно от задержки воды и от сильных заметаний дороги снегом, взвешивание осевых нагрузок на колеса, находящиеся со стороны обочины, не представляется возможным.

Кроме того, в разделе 2 «Размеры весов и схемы соединения» Руководства по эксплуатации на автомобильные весы RW–Р сказано: «Необходимо иметь ввиду, что результат поколесного и поосного взвешивания (схема с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность. Она вызывается тем, что в такой схеме нагрузка на платформу не развязана от внешнего воздействия, которое оказывают другие оси автомобиля. Наличие сил трения, направленных горизонтально, приводит к тому, что при въезде колеса на платформу последняя получает не только вертикальную осадку, но и сдвигается в своей плоскости из-за ограниченной боковой жесткости платформы. Сдвиг может осуществляться как в направлении движения, если колесо относится к ведомой оси, так и против – если к ведущей. Для компенсации боковых усилий в весостроении используются специальные силовводящие устройства, отсутствующие в весах данной конструкции. Величина боковых усилий зависит от многих неконтролируемых факторов. Реакция платформы на боковые усилия и приводит к погрешности измерений. Данный эффект имеет место также и для схемы с 4 платформами, если она используется для потележечного взвешивания. Единственный способ устранить этот эффект – использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами».

Более того, на 18 стр. в приложении № 2 к Руководству по эксплуатации на автомобильные весы RW–Р в Методике поверки Государственной системы обеспечения единства измерений на весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW (фирмы «CAS Corporation Ltd» Ю. Корея) (приложение к эксплуатационной документации) указано, что: «использование большого числа датчиков на одной платформе имеет целью уменьшить номинальную нагрузку, приходящуюся на один датчик. В предположении идеальной равномерности распределения нагрузки по датчикам получаем максимальную нагрузку на один датчик, равную НПВ/Q, что и позволяет уменьшить Lnom. Если учитывать только мультипликативную составляющую погрешности измерений, то в результате будет иметь место статистическое увеличение точности измерений в vQ раз. Однако в действительности эффект может оказаться обратным. Источники неравномерности распределения нагрузки по датчикам могут быть различными:

1. Геометрическое положение центра приложения нагрузки на платформе в зависимости от места остановки колеса. Если равнодействующая нагрузки отклоняется от центра платформы, то распределение усилия по датчикам будет зависеть от угловой жесткости весов по отношению к поворотам из плоскости платформы.

2. Динамика наезда – съезда колеса на платформу. Даже если колесо всегда будет останавливаться точно в центре платформы, нельзя при выборе датчика принимать за номинальную нагрузку величину НПВ/Q. Дело в том, что при каждом взвешивании автомобиля в момент наезда или съезда колеса нагрузку воспринимают не сразу все датчики, а только те из них, которые расположены на передней (при наезде) или задней (при съезде) линии. Это может быть 2 датчика (для модели RW-05Р) или 3 (модели RW-10Р, -15Р). Поэтому выбор нагрузки Lnom, равной НПВ/Q, просто приведет к разрушению датчика. Запас прочности тензодатчиков фирмы КАС обычно составляет 1, 5.

3. Допуск на установку датчиков по высоте. Чтобы нагрузка распределялась равномерно, опорные поверхности всех датчиков должны лежать в одной плоскости, причем допуск на установку датчиков по высоте должен быть существенно меньше осадки датчика, величины в доли миллиметра. Более того, площадка для установки весов также должна иметь допуск на плоскостность такого же порядка. На самом деле в технических характеристиках на весы указаны требования к площадке: плоскостность – до 3 мм, уклон – до 1о. Но если центр приложения нагрузки будет приходиться на датчик, под которым окажется локальный выступ 3 мм, то основная часть нагрузки будет восприниматься только этим датчиком. Поэтому, чтобы не произошло разрушения датчиков, номинальную нагрузку на датчик следует устанавливать равной НПВ. В результате статистически происходит не увеличение, а уменьшение точности измерений в vQ раз. Даже если учитывать только механическую составляющую погрешности датчиков СРА, равную 0,001 для нелинейности и гистерезиса, получаем, что точность платформы составит 1000/vQ. Число поверочных делений уменьшается с 1000 до 400 ~ 500. Уклон весоизмерительной площадки в 1о представляется также излишне большой величиной. Он приведет к появлению боковой составляющей нагрузки, равной sin 1о ? 0,02 от приложенной нагрузки. Так как в конструкции не предусмотрены средства компенсации боковых нагрузок, проблематичным становится обеспечение декларированной точности 0,001 измерения вертикальной составляющей.

Автомобильные весы, применяемые для определения нагрузки на ось и общей массы ТС, обязаны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания общие технические требования». В преамбуле ГОСТа указывается, что требования раздела 2 (пп. 2.1.4-2.1.6; 2.2-2.5; 2.8.4; 2.9.1.8;2.10.3; 2.11; 2.12.1), раздела 3 и раздела 4 являются обязательными, что не исполняется при использовании весов RW 2601Р.

Форма Акта, предусмотренная Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 г. N ИС-1004-р, которая составляется при определении нарушения при перевозки тяжеловесного груза не позволяет произвести четкую идентификацию ТС. И посты весового контроля, на которых не происходит видео или фото документирования процесса взвешивания ТС не в состоянии доказать, что зафиксированные ими цифры превышения относятся именно к ТС, указанному в акте.

Согласно Приложения № 3 к ГОСТ 29329-92, весы для статического взвешивания – весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Поскольку сотрудниками ООО «Приоритет» использовались 2 (две) грузоприемные платформы, то для того, чтобы взвесить все оси (1, 2, 3, 4, 5, 6), взвешиваемый груз должен переместиться относительно грузоприемного устройства (то есть ТС должно съехать колесами (первой осью) с грузоприемного устройства и заехать следующей группой осей на грузоприемное устройство (вторая ось)) и т.д.). Передвижение ТС относительно грузоприемных устройств влечет перемещение взвешиваемого груза относительно грузоприемного устройства. Соответственно, использование RW–Р, состоящего из двух грузоприемных платформ, не удовлетворяет требованиям, изложенным в ГОСТ 29329-92.

Таким образом, весы типа RW–Р должны эксплуатироваться в соответствии с ГОСТ 29329-92.

Автомобильные весы КАС (Корея) RW–Р не могут определить осевые нагрузки ТС при следующих условиях: используются 2 грузоприемные платформы; 6-тиосное ТС; транспортное средство взвешивается при включенном двигателе; осевые нагрузки весами суммируются, а не используется точный расчет; два колеса стоят на грузоприемной платформе, возвышающейся над дорожным полотном на 4 см, а остальные расположены ниже, на самой дороге; проезжая часть дороги имеет двускатный поперечный профиль, имеющий боковой уклон.

В раздел 2 «Размеры весов и схемы соединения» Руководства по эксплуатации на автомобильные весы RW–Р сказано: «Необходимо иметь ввиду, что результат поколесного и поосного взвешивания (схема с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность. Единственный способ устранить этот эффект – использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами».

По описанию типа весов RW–Р (Раздел «Нормативные документы» описания типа), весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» в части метрологических характеристик. По определению ГОСТ (приложение № 3 п. 1.8) «весы для статического взвешивания это весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной».

Таким образом, по условиям указанного ГОСТ взвешивать на весах RW–Р грузы запрещено.

ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» относится к взвешиванию автомобиля в целом и не распространяется на определение нагрузки на ось, т. к. ГОСТ не нормирует метрологические характеристики при поосном взвешивании. В связи с этим, в Руководстве по эксплуатации (РЭ) в разделе 2 указано о наличии неустранимой методической погрешности при любом взвешивании автомобиля по частям: поколесно, поосно, потележечно. Использование двух блоков рекомендовано для выравнивания осевых нагрузок в автомобиле при поосном взвешивании или для контроля въезда – выезда автомобиля.

Методика измерений и ГОСТ, которыми должны руководствоваться в данном случае, отсутствуют, в связи с чем, достоверно подтвердить правильность показаний не представляется возможным.

Методика измерений весами RW–2601Р не разработана метрологами, а потому производство измерений веса в отсутствие методики не обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют не только свидетельство о поверке весов, но и данные позволяющие установить наличие аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений, соответственно, считать показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверными невозможно.

Документы (протоколы и Акты перегруза), на основе которых было составлено Постановление, получены с нарушением действующего законодательства.

ООО «Приоритет» не имел право осуществлять государственную функцию по выявлению транспортных средств, с превышением установленных ограничений по полной массе и / или нагрузке на ось.

Из представленных писем № 92 от 17.01.2012, письма № 243 от 02.02.2012г., муниципального контракта на оказание услуг № 10/11 от 31.01.2011 г. следует, что взвешивание производилось неуполномоченным лицом – ООО «Приоритет».

В Постановлении указано место проведения взвешивания – г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 2. При этом из представленных писем следует, что ООО «Приоритет» имело право осуществлять весовой контроль исключительно на стационарных постах – СПВК «Гусинка» и «Ордынский», в связи с чем, функция весового контроля была осуществлена неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, Акт перегруза, не может являться допустимым доказательством по делу (нарушен порядок собирания доказательств).

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ определяется путем определения фактической массы автотранспортного средства. При этом, фактическая масса автотранспортного средства не может быть определена расчетным путем.

Взвешивание ТС на ППВК непосредственно на автомобильной дороге, являются предварительными, и не могут ложиться в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности в соответствии по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2.1 Временного регламента производственной деятельности стационарных пунктов весового контроля на федеральных автомобильных дорогах, являющегося Приложением 2 к приказу Российского дорожного агентства от «09» декабря 1999 г. №289, определено, что выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими установленные ограничения, производится инспектором-оператором СПВК путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3.3 Временного положения о стационарных пунктах весового контроля на федеральных автомобильных дорогах, утвержденного в Приложением 1 к приказу Российского дорожного агентства от « 09 » 12 1999 г. №289 сказано: при необходимости транспортные средства, перевозящие тяжеловесные грузы, направляются на контрольное взвешивание, которое осуществляют работники СПВК. При обнаружении нарушений правил перевозки грузов по результатам контрольного взвешивания, сотрудники ДПС ГИБДД MBД России на основании полномочий, предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекают водителей и пользователей транспортных средств к административной ответственности.

На основании п. 5.6 Временного положения, взвешивание транспортного средства во время его проезда по весам СПВК, установленным на проезжей части, является предварительным.

В случае превышения допустимых весовых параметров, сотрудник ДПC ГИБДД МВД России останавливает транспортное средство и направляет его для контрольного взвешивания на специальную площадку. Результаты взвешивания на специальной площадке являются основанием для применения установленных санкций.

В п. 3.2 Положения о службе весового контроля, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Учитывая вышеизложенное, заявитель Стопорев В. И. просит суд отменить Постановление 54 ПЕ № 054254 по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 г., вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску 02.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Стопорев В. И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Ковыневой М. Н. (л. д. 82).

В судебное заседание представитель по доверенности Ковынева М. Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что согласно приказу № 15-03/2011 от 15.03.2011 г. ответственным лицом за отсутствие перегруза на транспортных средствах является механик Т. В объяснительной Т. сказано, что механик признает свою вину, тем самым подтверждая отсутствие вины Стопорева В. И. Аналогичная ситуация рассматривалась Ленинским районным судом г. Новосибирска от 06.06.2012 г., которым выявлено, что Стопорев В. И. не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А-45-10550/2012 от 13.03.2012 г. зафиксировано, что событие 07.12.2011 г. административным органом в установленном порядке не подтверждено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску по доверенности Смышляев А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой Стопорева В. И. не согласен в полном объеме, поддерживает в полном объеме ранее вынесенное постановление. По данному постановлению было привлечено к административной ответственности должностное лицо, директор ООО «СтандратАвто» Стопорев В. И., поскольку им не было представлено документов, подтверждающих, что в организации ООО «СтандратАвто» имеется лицо, ответственное за перевозку грузов.

По данным материалам дела были составлены протоколы и привлечены к ответственности три субъекта: водитель, юридическое лицо и само должностное лицо, ответственное за перевозку грузов. В своих объяснениях при составлении протокола и вынесении постановления Стопорев В. И. участвовал вместе со своим представителем и не указывал, что он не является лицом, который отвечает за перевозку грузов в ООО «СтандартАвто». Он не согласился с весом груза, что указал в своих объяснениях.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ требованиями к приборам измерения является наличие метрологической поверки. Поверка есть на весах, на которых производилось измерение, есть свидетельство в материалах дела. Иных требований КоАП РФ к средствам измерения не предъявляет. Согласно путевого листа следует, что ООО «СтандартАвто» организовывало перевозку именно юридическим лицом, на данном транспортном средстве и данным водителем.

Для определения автомобиля тяжеловесным, отделение указывает хотя бы одно нарушение – по одной оси, если есть превышение веса, то по другим можно и не указывать, что есть нарушения. Автомобиль в таком случае уже является тяжеловесным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, исследовав письменные материалы, представленные Стопоревым В. И. в обоснование восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что указанные заявителем Стопоревым В. И. обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что из протокола № 54 ПТ об административном правонарушении от 19.01.2012 г. (л. д. 88) следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции Ходкевич О. Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Стопорева В. И.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Стопорева В. И. было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковника полиции Некипеловым И. В. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании директора ООО «СтандартАвто» Стопорева В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л. д. 86).

Принимая решение о привлечении Стопорева В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковника полиции Некипелов И. В. указал на то, что 07.12.2011 г. в 05 час. 16 минут на ул. Д. Ковальчук, 2 в г. Новосибирске должностное лицо допустило перевозку автопоездом в составе тягача ...__ и полуприцепа цистерна 9125030000010 государственный регистрационный знак __ под управлением водителя К. тяжеловесного груза с отклонением от маршрута, указанного в специальном пропуске. При этом было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось, наиболее нагружена третья ось, допустимая 7, 0 т, фактическая 7, 6 тонн, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Акт взвешивания № 228 от 07.12.2011 г. Весы САS RW 2601 P поверка до 03.03.2012 г.

Вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковника полиции Некипелова И. В. о виновности Стопорева В. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не основан на установленных по делу доказательствах, сделан преждевременно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

В статье 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Следуя содержанию оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, акта взвешивания от 07.12.2011, на основании значений, приведенных в Таблице П 1.1 Приложения № 1 п. 2.1 Инструкции административным органом определено, что для шестиосного транспортного средства ООО «Стандарт-Авто» максимальной нагрузкой на ось является 7,0 тонн, в то время как на третьей оси зафиксирована нагрузка 7,6 тонн.

Из акта взвешивания, ссылка на который имеется в протоколе от 19.01.2012 и обжалуемом постановлении, следует, что взвешивание автопоезда производилось на весах автомобильных CASRW-2601Р.

Согласно пояснений представителя Стопорева В. И., транспортное средство не могло быть помещено на весы CASRW-2601Р полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения. При этом использовались только 2 грузоприемные платформы. Масса груза была определена на основании ГОСТ Р 52389-2005.

Это обстоятельство не оспаривалось представителями заинтересованного лица.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

По описанию типа весов RWP весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92 "Весы статического взвешивания. Общие технические требования" в части метрологических характеристик.

Согласно приложению N 3 к ГОСТ 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации весов автомобильных CASRW-2601Р следует, что данные весы являются портативными, легко переносимыми, предназначены для поколесного взвешивания автомобиля, представленный в материалы дела сертификат удостоверяет тип весов поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания.

Учитывая, что при данной проверке определялась масса автомобиля с жидким грузом - темные и светлые нефтепродукты (ГСМ), центр массы которого может измениться во время передвижения при взвешивании, взвешивание его произведено на устройстве, не предназначенном для этих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весы автомобильные CASRW-2601Р не предназначены для взвешивания шестиосных транспортных средств.

Так, в руководстве по эксплуатации весов (раздел 1) указано, что помимо поколесного взвешивания, соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось, а если каждое колесо автомобиля (4 или 6) будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля. Из изложенного следует, что для определения общей массы автопоезда все колеса должны стоять на платформах на одной плоскости.

В разделе 2 руководства по эксплуатации весов указано, что необходимо иметь ввиду, что результат поколесного и поосного взвешивания (схема с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность. Единственный способ устранить этот эффект – использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами. Таким образом, указанные весы предназначены для взвешивания максимум трехосных транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГУП «СНИИМС» № 09-02/695 от 20.08.2010 (л. д. 26-27), письмом ФГУП «СНИИМС» от 28.09.2011 № 09-02/510 (л. д. 28), в соответствии с которыми весы RW–P не предназначены для взвешивания автомобилей с количеством осей более 3-х, перевозящих любые грузы, тем более, жидкие; аттестованная методика измерений на весах такого типа отсутствует; результаты определения массы любого автомобиля, полученные суммированием измеренных данными весами нагрузок на оси, нельзя считать достоверными.

Наличие на использование указанных весов свидетельства о поверке, на которое ссылается заинтересованное лицо, при таких обстоятельствах не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, указание в акте взвешивания массы транспортного средства, взвешенного на весах CAS RW, которые не предназначены для взвешивания шестиосного транспортного средства с жидким грузом, является неправомерным. Указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств превышения массы транспортного средства над установленными Инструкцией значениями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано совершение Стопоревым В. И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам (л. д. 57) приказом от 15.03.2011 г. ООО «Стандарт-Авто» должностным лицом, ответственным за отсутствие перегрузов на транспортных средствах, принадлежащих обществу является механик Т.

При вынесении постановления о привлечении Стопорева В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не была дана оценка доказательствам, подтверждающим, что субъектом административной ответственности является не Стопорев В. И., а иное лицо.

Согласно п.п. 4., 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Стопорева В. И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковника полиции Некипелова И. В. по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 г. о привлечении Стопорева Валерия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Павлючик И. В.