Решение № 12-167/13 от 28.11.2013 Чусовского городского суда (Пермский край)

Дело № 12-167/13                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                   28 ноября 2013 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием прокурора Ахматова И.Т.,

при секретаре судебного заседания Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании протест Чусовского городского прокурора по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 08.11.2013 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передан по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 81 Чусовского муниципального района. Мировым судьей передача дела по подведомственности мотивирована тем, что местом правонарушения является место жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ..., который находится в границах судебного участка № 81 Чусовского муниципального района.

     Чусовским городским прокурором в установленный законом срок подан протест на определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района, согласно которого прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 83 и материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 83 Чусовского муниципального района. Прокурор полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района препятствует дальнейшему движению дела, так как исключает его рассмотрение судьей, которому оно подсудно. Местом совершения правонарушения, по мнению прокурора является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - территориальная избирательная комиссия Чусовского муниципального района, расположенная по адресу: ..., следовательно, дело подсудно мировому судье судебного участка № 83 Чусовского муниципального района. Ссылка мирового судьи на обзор законодательства судебной практики по другому конкретному делу необоснованна.

В судебном заседании прокурор Ахматов И.Т. настаивал на доводах, изложенных в протесте, просил определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района отменить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещаемая судом о времени и месте судебного заседания в суд также не явилась, их неявка не препятствует рассмотрению протеста.

    Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы прокурора, находит протест не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом вышеприведенной нормы Конституции Российской Федерации определение о передаче дела на рассмотрение другому судье, исходя из общих принципов осуществления правосудия, подлежит обжалованию, как исключающее возможность рассмотрения дела в том составе суда, который определен законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г.) следует, что если обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не предоставившего в контролирующий орган такие сведения. Дело должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение правонарушения, выразившегося в непредоставлении в установленный срок в Территориальную избирательную комиссию Чусовского муниципального района итогового финансового отчета кандидата. ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении проживает по адресу: ....

Поскольку к административной ответственности привлекается физическое лицо, следовательно, местом совершения правонарушения по данному протоколу об административном правонарушении является место жительства ФИО1, которое, в соответствии с Законом Пермской области от 09.08.2002 г. № 300-50 « Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Чусовой Пермской области» относится к границам судебного участка № 81 Чусовского муниципального района, следовательно, мировой судья судебного участка № 83 Чусовского муниципального района не правомочен рассматривать вышеуказанный протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законно и обоснованно передал его для рассмотрения на соответствующий судебный участок.

Доводы прокурора, изложенные в протесте, в части необоснованного применения мировым судьей судебной практики из обзора законодательства Верховного Суда Российской Федерации, не являются правильными, так как, в любом случае в Пленуме Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. на который ссылается прокурор и в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. содержится толкование ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при определении места правонарушения, совершенного в форме бездействия.

     Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. содержит официальное разъяснение по конкретному вопросу судебной практики ( место совершения правонарушения в форме бездействия), его дача согласно ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1 - ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» входит в полномочие Верховного суда Российской Федерации которое обязательно для применения нижестоящими судам.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

        В удовлетворении протеста Чусовского городского прокурора отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 08.11.2013 г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 81 Чусовского муниципального района оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                                                            С.В. Азанова