Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Импульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д.35 офис 5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 февраля 2016 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.1,3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением был установлен факт совершения 11 декабря 2015 года в 11.20 ООО «Импульс», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, от ж/д переезда у дома № 11 литера Щ до дома № 5 литера Б, административных правонарушений, выразившихся в производстве земляных работ при прокладке временной тепловой сети без ордера ГАТИ, а также в допущении при производстве работ нарушений Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, а именно: в отсутствии информационного шита, а также в складировании материалов вне зоны производств работ.

На указанное постановление защитником ООО «Импульс» была подана жалоба в Красногвардейский районный суд, решением которого от 03 мая 2017 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10.02.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ГАТИ <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и направлении дела на новое рассмотрения, по следующим основаниям. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 и3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга. Непосредственное обнаружение факта производства земляных работ без ордера ГАТИ и фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренными КоАП РФ способами, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном п.3 и п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга. Были произведены работы без ордера ГАТИ на производство работ, информационный щит в зоне работ отсутствовал, зона работ не ограждена.

В материалах дела имеется договор подряда от 01.09.2015г., заключенный между ООО «<...>» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик), из которого следует, что стороны договорились о производстве полного комплекса строительных работ по прокладке временной теплосети.

На основании данного договора, подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по прокладке временной тепловой сети на объекте строительства. Временная тепловая сеть прокладывается на объекте строительства, расположенному на земельном участке с кад. № 78:11:0604601:4, в соответствии с проектом.

При этом в суд был представлен план временной тепловой сети, из которой следует, что трасса временной сети совпадает с трассой производства обнаруженного ГАТИ работ без ордера ГАТИ.

Представитель заказчика <...>. дал объяснения о том, что работы по строительству временной теплосети по адресу обнаружения нарушения производит ООО «Импульс». То обстоятельство, что <...> не состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>», не имеет правового значения, кроме того, в ряде документов <...> указан как руководитель проекта ООО «<...>». ООО «<...>» был привлечен к административной ответственности по ст.14 п.3 Закона Санкт-Петербурга. Обязанность по соблюдению правил, в том числе, запрет производитель работы до получения ордера ГАТИ, возложена на производителя работе, то есть генерального подрядчика. В постановлении ГАТИ нашли отражения доводы защитника, которые были отклонены в связи с наличием доказательств совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «Импульс» и податель жалобы – начальника ГАТИ ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ложкин К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считает решение районного суда законным и обоснованным. Земляные работы по адресу указанному в постановлении Общество не проводило. Выводы о виновности Общества ГАТИ сделала на основании показаний свидетеля <...> который в дальнейшем ничем не подтвердились.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт НПО ГАТИ <...>. пояснил, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ООО «Импульс» проводило ремонтные работы по указанному адресу. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Красногвардейским районным судом при рассмотрении жалобы защитника ООО «Импульс» на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Причастность ООО «Импульс» к совершению административного правонарушения материалами дела не подтверждается, а именно из протокола об административном правонарушении и протокола осмотра территории от 18.12.2015 года, а также договора подряда, не усматривается, что земляные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, от ж/д переезда у дома № 11 литера Щ до дома № 5 литера Б производило ООО «Импульс», единость конструкции тепловых сетей не исключает производство работ на различных участках теплосети различными юридическими лицами.

В нарушение положений ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» отсутствует перечень доказательств по делу, а также их оценка и оценка доводов защитника Общества, мотивировочная часть постановления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10.02.2016 года в отношении ООО «Импульс» и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника ГАТИ ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская