Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление командира взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АР 668412 от 18 декабря 2016 года ФИО1 18 декабря 2016 года в 11-35 часов допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения,п.2 ч.1 ст.29 ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а именно управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на величину более 2%, но не более чем на 10 % без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», основанием для взвешивания на контрольных весах ВА-20П № 42315 послужили данные взвешивания на автомобильных весах в движении WIM, согласно взвешиванию превышение допустимой нагрузки на 2 ось с учетом погрешности составило – 7,9 %. Место правонарушения <...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1, не соглашается с постановлением, ссылаясь на то, что для измерения массы транспортного средства были использованы весы ВА-20П, которые прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Взвешивание производилось в статическом режиме после въезда автоцистерны на платформу, при этом промежуток времени между заездом автоцистерны на платформу и взвешиванием, был незначительный, горючее в цистерне не успевало отстояться в результате раскачивания цистерны, следовательно, значительно увеличилась погрешность весов при взвешивании. Применяемые весы для взвешивания жидкого груза должны соответствовать ГОСту 30414-96, однако в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось и в руководстве по эксплуатации весов ВА -20П отсутствуют сведения об их соответствии указанному ГОСТу на стационарном посту весового контроля, однако требования к весам соблюдены не были, что повлияло на параметры измерений. В связи с чем, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не отвечает требованиям достоверности и не может быть положен в основу оспариваемого постановления. Кроме того, в нарушение рекомендаций МОЗМ взвешивание производилось без полного погружения автомобиля и цистерны на платформу, что привело к искажению данных осевой наргрузки Просит отменить указанное постановление, признав его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что на следующий день он забрал данное транспортное средство с грузом, и когда проезжал через весовой контроль, перегруза не было.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 18 декабря 2016 года в 11-35 часов допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно управлял тяжеловесным транспортным средством ...., АО016222, двигался в направлении от г.Новоалтайска в сторону Барнаула по Правобережному тракту в районе дома 24а, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7, 9 %.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года, рапортом должностных лиц, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 18 декабря 2016 года № 847 (согласно которому нагрузка на 2 ось при нормативе 10 тонн составила 10,79 тонн с учетом погрешности), актом № 9031781 от 18 декабря 2016 года (об измерении осевой нагрузки в динамике).

В деле имеются свидетельство о поверке СП 1416217 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, свидетельство о поверке весов ВА-20П от ДД.ММ.ГГГГ, действительное в течение одного года.

Этих сведений достаточно для того, чтобы признать бездоказательными доводы жалобы об ошибочности произведенных указанными весами измерений.

Довод жалобы о смещении центра массы груза в связи перемещением жидкости, находящейся в цистерне, когда транспортное средство двигается по платформе весов и ведет к увеличению результата измерения, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден.

Также ничем не подтверждено и то, что измерение пяти осей транспортного средства было осуществлено за непродолжительный период времени, в результате чего груз не успевал отстояться.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской N 42315.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 16.10.2015 года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта о превышении допустимых осевых нагрузок подлежат отклонению. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125. Автомобильные весы пригодны к применению на основании результатов периодической поверки, что подтверждается свидетельством о поверке. Средство измерения межосевых расстояний (рулетка) также прошло поверку. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено, из акта следует, что взвешивание производилось в статическом режиме, а не в динамике.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в

соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем,

законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не

нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева