Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что 18.10.2018 в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 6, корп. 1, двигаясь задним ходом по дворовой территории, от ул. Мичманской к Шкиперскому протоку, водитель ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Ч., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей. Протокол осмотра места административного правонарушения получен с нарушением закона, поскольку фактически не составлялся на месте ДТП, как следует из пояснений потерпевшей Ч. Следовательно, указанное доказательство не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Судом исключены из числа доказательств объяснения свидетеля П., которые являлись одним из оснований для составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции не дана критическая оценка иным доказательствам при условии исключения объяснений свидетеля из числа доказательств по делу. Обоснованных сомнений в невиновности ФИО1 у суда не возникло. Остальные доказательства по делу, подтверждающие вину ФИО1, являются косвенными и фактически основаны на объяснениях потерпевшей. Дело не содержит ни одного объективного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом суд указывает, что вина ФИО1, в том числе подтверждается актом осмотра ТС от 12.11.2018, в ходе которого не выявлено видимых повреждений ТС. Объяснения ФИО1 и Ч., данные по существу произошедших событий 18.11.2018, противоречат друг другу. Учитывая, что объяснения указанных лиц противоречат друг другу, они не могут подтверждать обстоятельств ДТП, а именно нарушение ФИО1 пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ. Судом не дана объективная и всесторонняя оценка объяснениям ФИО1 При этом у Ч. имелись основания для оговора ФИО1, поскольку потерпевшая требовала от последней сто тысяч рублей в качестве компенсации.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Чухарев К.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2018, потерпевшая Ч., свидетель М.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Возражала против допроса свидетеля, указав, что данный свидетель является родственником ФИО1

Свидетель показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Рано утром 18 октября они с дочерью и внуком вышли из дома. В машине внук начал капризничать и попросил дать ему воды. Дочка повернулась, что бы передать бутылку с водой, а потом они услышали звук сзади, удар. Потерпевшая упала. Она (свидетель) сказала дочке не двигаться, дочка вышла, потому что услышала крик. Она (свидетель) видела как потерпевшая поскользнулась и упала. Расстояние межу автомобилем и потерпевшей было 5-6 метров. Дочь вышла из машины и помогла встать потерпевшей. Потерпевшая попросила отвезти её в травмпункт, что и сделала дочь. Когда они ехали в травмпункт, никакого диалога между ними не было. Она (свидетель) от дочки слышала, что потерпевшая попросила у нее 30 000 рублей, а потом 100 000 рублей за то, чтобы «замять» это дело. Потерпевшая в машине ни на что не жаловалась, сидела впереди рядом с дочерью. Потерпевшую довезли до станции метро «Василеостровская». Потерпевшая, наверное, шла от второго подъезда к помойке и упала посередине дороги на проезжей части.

После допроса свидетеля потерпевшая дополнительно пояснила, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, поскольку раннее в судебных заседаниях дочь свидетеля объясняла, что её машина стояла у подъезда.

Выслушав объяснения защитника, пояснения потерпевшей, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Оценивая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версию ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 не совершала дорожно-транспортное происшествие и не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, так как полагает, что данная версия является защитной, направлена на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку она противоречит доказательствам по делу, в том числе подтверждающим, что потерпевшая указала на факт наезда на неё транспортного средства под управлением ФИО1 в травмпункте, при даче объяснений инспектору ДПС и при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Подтверждений того, что у потерпевшей имеются основания для оговора ФИО1, стороной защиты не представлено.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, суд также принимает во внимание, что ни ФИО1, ни её мать, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника, не отрицают тот факт, что до обнаружения потерпевшей транспортное средство находилось в движении задним ходом, до услышанного крика они потерпевшую не видели, свидетель, в том числе показала, что в машине внук начал капризничать и попросил дать ему воды, дочка повернулась, что бы передать бутылку с водой, а потом они услышали звук сзади, удар, потерпевшая упала, она (свидетель) сказала дочке не двигаться.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей, являются несостоятельными, потому как из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены мировым судьёй, по результату рассмотрения вынесено мотивированное определение. Кроме того, в суде второй инстанции аналогичное ранее заявленному ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей отклонено судом, поскольку указанные защитником медицинские документы не относятся к существу рассматриваемого дела. Также следует указать, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется установление степени тяжести полученных потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений. Свидетель М. допрошена в судебном заседании судом второй инстанции.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения фактически не составлялся на месте ДТП, как следует из пояснения потерпевшей Ч., не может быть принят судом во внимание, так как является домыслом защитника, поскольку Ч. в суде первой инстанции сообщила о том, что не присутствовала при составлении этого протокола, что соответствует содержанию имеющейся в материалах дела заверенной копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в котором стоит подпись потерпевшей только в графе о получении копии протокола, участниками же осмотра места совершения административного правонарушения в протоколе указаны понятые, сведения об участии при осмотре потерпевшей в протоколе отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен