Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО1» (далее АО «ПО «УОМЗ») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПО «УОМЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «УОМЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО «ПО «УОМЗ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности. В обоснование жалобы защитник пояснила, что у общества по независящим причинам отсутствовала объективная возможность для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Меры по устранению допущенных нарушений были предприняты Обществом, в частности, проведена инвентаризация источников выбросов, подготовлен протокол результатов исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух. Более того, в настоящее время необходимость выполнения требований предписания отпала, ввиду внесенных изменений в законодательство об охране окружающей среды. При таких обстоятельствах, хотя и при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных интересов, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники АО «ПО «УОМЗ» ФИО3 и ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с объявлением Обществу устного замечания.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ******- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ГК в отношении АО «ПО «УОМЗ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, которым на АО «ПО «УОМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оформлению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в соответствии с проведенной инвентаризацией и утвержденными нормативами выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

По результатам проверки выявлены факты нарушения требований законодательства относительно выполнения предписания органа государственного контроля (надзора), которые отражены в акте проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что АО «ПО «УОМЗ» предписание не исполнено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина АО «ПО «УОМЗ» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министра природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ГК; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 мировой судья пришел к правильному выводу о виновности АО «ПО «УОМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

При таких обстоятельствах считаю, что АО «ПО «УОМЗ» при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего и своевременного выполнения предписания, в течение срока его действия, должен был и мог принять все возможные меры к его исполнению. В случае невозможности исполнения предписания, у общества в течение всего срока имелась реальная возможность обратить к должностному лицу с ходатайством о продлении сроков исполнения такового, что Обществом не было сделано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей назначено АО «ПО «УОМЗ», с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и при наличии отягчающих, отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Допущенное нарушение затрагивает сферу экологии, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать экологические требования при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер к устранению нарушения не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника АО «ПО «УОМЗ» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО1» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПО «УОМЗ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья ФИО6