Гражданский кодекс часть 1

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном разбирательстве с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 по жалобе на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 30 августа 2019 года №19-322-351/В/1-276/11 о наложении административного взыскания рассмотрел дело №

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СК «Старополькрайводоканал» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КРФоАП, которое согласно постановления заключается в следующем.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО проведён рейдовый осмотр земельных участков водоохранной зоны р. Березовая на территории кадастровых районов № гор. Кисловодска и Предгорного района СК в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 13-00 часов по направлению к водоохранной зоне р. Берёзовая по географическим координатам 43052’46/29”CШ и 42040’51.06”ВД осуществляется сброс жидко-бытовых отходов. Загрязнённый участок расположен на кадастровом квартале 26:34:060306 в 250м. от реки Берёзовой. Эпицентр загрязнения находится преимущественно вдоль проезжей части. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавминводам по исследовании проб почвы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт загрязнения почвы площадью 70 кв.м. и объёмом 35 куб.м., масса отходов составила 35 тонн, которые по протоколу морфологического состава отхода № от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к IV классу опасности. Причина произошедшего - перекрытие в ДД.ММ.ГГГГ. ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» канализационного коллектора канализационной сети из пос. Левоберёзовский Предгорного района с установлением заглушки, что при отсутствии возможности присоединения к иным сетям водоотведения и повлекло сброс канализационных стоков непосредственно на почву.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Департамента Росприроднадзора не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения виновного лица и доказательств совершения административного правонарушения их предприятием. Так, установив факт сброса жидко-бытовых отходов, а ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сброс таких отходов в пос. Левоберёзовском не осуществляет, для определения массы отходов, класса опасности и определения негативного влияния на почву был привлечен специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КМВ, который и дал заключения по этому делу. Отбор проб загрязненной почвы производился в отсутствие представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и оно не было ознакомлено с экспертным заключением, чем незаконно ограничено в правах на участие в проведении экспертизы. Проведённая по делу экспертиза допустимой не является, учитывая наличие договора между филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», тогда как экспертом может являться только незаинтересованное лицо - ч.1 ст. 25.9 КРФоАП. Согласно актуальной выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. собственником инженерных сетей водоотведения в пос. Левоберёзовском является ООО «Русконтрактор», которое к участию в производстве по делу об административном правонарушении ни в каком качестве не привлечено и вопрос о его вине не исследован. Ничто не освобождает его как собственника от обязанности содержать своё имущество - сети водоотведения в надлежащем состоянии, а в противном случае нести ответственность за своё бездействие. В поселке Левоберезовском нет централизованных сетей водоотведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и нет законного подключения (технологического присоединения) поселковой сети к сетям обслуживаемым его филиалом Предгорный «Межрайводоканал». Кроме того, между сетями пос. Левоберёзовский и сетями, находящимися в ведении предприятия, имеются сети водоотведения войсковой части, расположенной вверху ул. Катыхина гор. Кисловодска. Сети водоотведения в пос. Левоберезовский несколько лет находятся в аварийном состоянии, планово-предупредительные работы по ним не производились, часть смотровых колодцев открыты и местами заилены, восстановительные работы требуют значительных материальных затрат, которые не должно нести ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое является государственным и обслуживает инженерные сети, находящиеся в государственной собственности и переданные предприятию на праве хозяйственного ведения. Сети ООО «Русконтрактор» в их число не входят. Устранение аварийных ситуаций на сетях ООО «Русконтрактор» за счет средств и сил ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» непозволительно как нецелевое использование денежных средств, включённых в тариф постановлением региональной тарифной комиссии СК № от ДД.ММ.ГГГГ. для потребителей услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В статье 10 ФЗ-416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем водоснабжения и их отдельных объектов, самостоятельно принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В данном случае - это ООО «Русконтрактор» и его сети не находятся в границах эксплуатационной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», привлечённого к административной ответственности за последствия ненадлежащего состояния чужого имущества. ООО «Русконтрактор» никогда не обращалось в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по вопросу технологического подключения к городским сетям и их обслуживания, а потому отказа ему в этом со стороны предприятия нет, наоборот, общество проигнорировало предложение предприятия заключить соответствующий договор. Таким образом, обжалуемым постановлением № ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к ответственности незаконно и необоснованно. Вина за порчу земель должна быть возложена на собственника аварийной канализационной сети - ООО «Русконтрактор», поскольку он довёл своё имущества до состояния, при котором его сети утратили пропускную способность. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 13-00 часов осуществлялся сброс жидко-бытовых отходов из-за установления в ДД.ММ.ГГГГ. заглушки в канализационном корректоре. Причина произошедшего установлена неверно, сети водоотведения пос. Левоберёзовский не заглушены, а находятся в аварийном состоянии и утечка сточных вод происходила на всех стыках просевших канализационных труб. В соответствии с действующим законодательством до указанного ограничения приема сточных вод в ДД.ММ.ГГГГ. предприятие письменно уведомило прокуратуру, администрацию Нежинского сельсовета, Роспотребнадзор, пожарную часть (письма № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и др.). Предписаний и запретов проводить данные мероприятия в адрес предприятия не поступило, ограничение вскоре было снято в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора водоотведения с администрацией МО Нежинского сельсовета. Но после взыскания с последнего в арбитражном порядке платы за услуги администрация заявила о расторжении договора в одностороннем порядке. Собственно администрация МО Нежинского сельсовета сама прекратила водоснабжение поселка и линии канализации по назначению не использовались. Водоснабжение посёлка было организовано подвозом воды автоцистернами и сброс воды был минимальным, исключающим излив стоков на почву. Неустановленными лицами подача воды была возобновлена без участия и уведомления об этом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», следовательно, несанкционированно возобновился и слив жидких отходов в объёмах, не отводимых аварийной сетью канализации ООО «Русконтрактор», что повлекло их излитие на почву. Лица, самовольно возобновившие водоснабжение посёлка Левоберёзовский Неженского сельсовета и слив стоков, в ходе проверки и принятия решения по данному делу не установлены и эти обстоятельства даже не проверялись. Указанная в постановлении площадь загрязнения и масса отходов, отнесённых к IV классу опасности, действительности не соответствуют и нет сведений, в каком именно месте были отобраны пробы почвы. Филиал Предгорный «Межрайводокананал» по факту незаконного подключения водоснабжения и несанкционированного сброса сточных вод в аварийную сеть обратился ДД.ММ.ГГГГ. за № в Ставропольскую природоохранную прокуратуру др. органы. Из ответов, администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № и Министерства ЖКХ СК от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что вина предприятия в совершении данного правонарушения не усматривается. Однако все доводы предприятия, направленные на объективное выяснение обстоятельств дела, госинспектор приняла как ходатайство и оставила без удовлетворения, а предоставленные документы не приняла во внимание и оценки им не дала (пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ., определение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Просит постановление № государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания на ГУП СК «Старополькрайводоканал» отменить и направить дело в Департамент Росприроднадзора для устранения допущенных недостатков, не позволивших правильно рассмотреть дело и приведших к необоснованным выводам по существу правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО в суд не явился, его представитель просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы представленного Департаментом Росприроднадзора по СКФО дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении ГУП СК «Старополькрайводоканал» прихожу к следующему.

В жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП СК «Старополькрайводоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необоснованное, вследствие ненадлежащей проверки обстоятельств правонарушения, признание названного предприятия виновным и незаконное наложение на него на основании ч.2 ст. 8.6 КРФоАП административного штрафа.

Факт утечки жидко-бытовых отходов на территорию кадастровых районов № гор. Кисловодска и Предгорного района СК ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11-00 до 13-00 часов в направлении к водоохранной зоне р. Берёзовая сам по себе не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что истечение на почву бытовых стоков, сброшенных в существующую канализационную сеть пос. Левоберёзовского Предгорного района СК, произошло именно из названной сети.

В оспариваемом постановлении инспектором действительно не приводятся доказательства в обоснование вывода, почему за ненадлежащее состояние канализационной сети в пос. Левоберёзовском, а также за последствия протечки бытовых стоков из этой сети - порчу земли, административная ответственность возложена на ГУП СК «Старополькрайводоканал», а не на собственника этой сети.

Посёлок Левоберёзовский Предгорного района СК в состав муниципального образования гор. Кисловодск не входит.

Расположенная в посёлке сеть водоотведения (объект недвижимости) в собственности или хозяйственном ведении ГУП СК «Старополькрайводоканал» и его филиала Предгорный «Межрайводоканал» не находится; юридически значимого оформления технологического присоединения поселковой сети к сетям предприятия не имеется.

Как видно из представленной в дело актуальной выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником этого сооружения (сети водоотведения) с адресом: пос. Левокумский Предгорного района с 2006г. являлось частное лицо - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № собственником сооружения является ООО «Русконтрактор» (№ В самом деле об административном правонарушении на л.д.188-208 имеются сведения ЕГРН о принадлежности ООО «Русконтрактор» не только канализации, но водопроводной сети и относящихся ним объектов (хлораторной, резервуара и пр.).

В жалобе ГУП СК «Старополькрайводоканал» правильно указано на ст. 210 ГК РФ и обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Однако собственник поселковой сети канализации к участию в производстве по делу об административном производстве не привлечён, объяснения по поводу содержания сети в рабочем состоянии и её эксплуатации, а также по факту порчи земли у него не отобрано и, соответственно, взаимосвязь его действий (бездействия) с протечками этой сети не проверялась. Поэтому без законного основания вопрос об ответственности собственника сети - ООО «Русконтрактор» в ходе проверки не исследовался и не получил юридической оценки должностных лиц Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Не проверены и в дело не представлены данные о наличии обращений собственника сетей о технологическом присоединении к сетям ГУП СК «Старополькрайводоканал». Нет данных и о том, что последним, как естественным монополистом, необоснованно отказано ООО «Русконтрактор» в таком присоединении.

Инспектором не истребованы акты оказания предприятием услуг по промывке канализации в пос. Левоберёзовском и прочистке люков, как доказательство причины излива стоков - аварийного состояния сетей и их ненадлежащего содержания собственником (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также не выяснена роль администрации МО Нежинского сельсовета в обеспечении населённого пункта пос. Левокумский услугами по водоснабжению и водоотведению, наличие у неё правоотношений с собственником сети.

Без объективной проверки всех обстоятельств дела, субъект правонарушения бесспорно не определен, постановление в отношении ГУП СК «Старополькрайводоканал» вынесено преждевременно.

При таких существенных упущениях из обжалуемого постановления и материалов дела не видна причинно-следственная связь между протечкой 03 июня 2019г. поселковой канализации, имеющей конкретного собственника, и деятельностью ГУП СК «Старополькрайводоканал» в границах эксплуатационной ответственности которого сети пос. Левоберёзовского не находятся и без воли на то их титульного собственника находится не могут.

Изложенное свидетельствует о неустранимом на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не исполнении должностными лицами Департамента Росприроднадзора по СКФО требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, без чего невозможно рассмотреть его правильно по законно и полно установленным обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, не исследовав, не запросив данные о состоянии канализационной сети, как источника вредных выбросов, в которую жители посёлка по состоянию на 03 июня 2019г. сбрасывали бытовые стоки, её техническую возможность отводить стоки, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, неверно установило причину излива этих стоков из канализации на поверхность земли и необоснованно вменила её последствия ГУП СК «Старополькрайводоканал»

Так, в постановлении на листе 5 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СК «Старополькрайводоканал» перекрыло канализационный коллектор канализационной сети из пос. Левоберёзовского и на границе разграничения сетей установило заглушку, что и повлекло сброс канализационных стоков непосредственно на почву.

Эта, указанная в постановлении, причина порчи земли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. действительным обстоятельствам не соответствует и опровергается материалами дела.

Факт указанной установки заглушки (задвижки) по делу не отрицается, но её установка неправильно истолкована инспектором как полное перекрытие канализации в пос. Левоберёзовском. При этом никакого обоснования тому обстоятельству, что заглушка установлена в марте 2017г., а сброс канализационных стоков из-за этого произошёл только в ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении нет.

В опровержение вывода постановления о причине излития канализационных стоков ГУП СК «Старополькрайводоканал» представило достаточно доказательств. Так, в дело представлено решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. (№) (оставленным без изменения 16 арбитражным апелляционным судом и Верховным Судом РФ) которым с администрации муниципального образования Нежинского сельсовета на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. за отведение сточных вод от объекта пос. Левоберёзовский за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по оплате услуг в пользу ГУП СК «Старополькрайводоканал».

Следует признать установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. и далее никакая заглушка (задвижка) движению канализационных стоков сброшенных в поселковую канализацию не препятствовала.

Приём стоков в указанный арбитражным судом период и конкретно в ДД.ММ.ГГГГ. был технически возможен и осуществлялся предприятием по договору с администрацией муниципального образования Нежинский сельсовет Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого администрация МО приняла на себя обязательство оплаты услуг водоотведения в интересах жителей посёлка.

Таким образом, установление предприятием в ДД.ММ.ГГГГ. заглушки было временным и не является причиной утечки канализационных стоков ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому следует признать, что достоверная причина их излития в рассматриваемом случае не установлена, а причина, указанная в обжалованном постановлении, таковой не является.

Об отношениях администрации с собственником сетей в деле никаких сведений нет.

Однако после вступления в законную силу указанного арбитражного решения глава администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Предгорного района направил ГУП СК «Старополькрайводоканал» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о расторжении с ним договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием у администрации полномочий для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых частным лицам, и неправомерности его заключения. В ответ главе администрации 26.09.2017г. предприятием был направлен проект соглашения о расторжении договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. для его оформления и подписания.

Эти документы имеются в административном деле (л.д. 107,108,109) но указанные в них обстоятельства в ходе проверки не проверены. В деле нет сведений о том подписано ли главой администрации МО Нежинский сельсовет Предгорного района инициированное им соглашение о расторжении договора или договор о водоотведении продолжает действовать и его стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства. Однако в деле и оспариваемом постановлении выводов о роли администрации МО в вопросах водоотведения стоков в пос. Левоберёзовском и причастности к выявленной их утечке также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие проверке и доказыванию по делам об административных правонарушениях и в том числе о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП, во выполнение принципиальных требований ст. 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в данном случае не установлены, что не позволило должностному лицу Департамента Росприроднадзора по СКФО принять по делу законное и обоснованное постановление

Перечисленные выше нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На судебной стадии производства по настоящему делу об административном правонарушении нет возможности восполнить недостатки и устранить нарушения (неисполнение) процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела должностными лицами Департамента Росприроднадзора по СКФО.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалованного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эта норма подлежит применению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП не установлены и в материалах дела сведения о них отсутствуют. Поскольку срок привлечения к ответственности за правонарушение, о совершении которого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУП СК «Старополькрайводоканал» составлен протокол об административном правонарушении №, не истёк, дело подлежит возвращению в Департамента Росприроднадзора по СКФО для объективного установления всех значимых обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, их юридической оценки путём нового рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом.

Потому, руководствуясь ст.ст. 24.3, 30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - о т м е н и т ь и дело об административном правонарушении в о з в р а т и т ь на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по СКФО.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.М. Супрунов