Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации МО «Правдинское городское поселение» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, с учётом её уточнения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, с учётом определения судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года, должностное лицо – глава администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной защитником главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы усматривает существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм в допуске судом первой инстанции в качестве участников производства по делу представителей Контрольно-счётной палаты Калининградской области, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не привлечении судом в качестве потерпевшего - Министерства финансов Калининградской области. Также указывает, что суд привлёк главу администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров – соглашений о предоставлении бюджетных кредитов, предусмотренных Порядком предоставления, использования и возврата муниципальными образованиями Калининградской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утверждённым постановлением Правительства Калининградской области от 22 апреля 2010 года № 220. Данное обязательство не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, при этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ связана с нарушением заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, а не с нарушением обязательств бюджетного соглашения. В связи с чем действия главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ. Кроме того, суд не дал оценку действиям ФИО2 и обстоятельствам дела в соответствии с нормой статьи 2.7 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Относительно жалобы Контрольно-счётной палатой Калининградской области представлен письменный отзыв.

В судебном заседании Калининградского областного суда защитник главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3 представил ходатайство об уточнении жалобы, в соответствии с которым он просит отменить обжалуемое постановление судьи районного суда 18 марта 2019 года с исправлениями, внесёнными определением судьи районного суда от 20 марта 2019 года, и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ нарушение заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, объективную сторону предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ административного правонарушения составляет нарушение заёмщиком, условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, местные бюджеты, в том числе, бюджеты городских округов.

Как усматривается из материалов дела, результатами камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Калининградской области в части обязательств по бюджетным кредитам, предоставленным МО «Правдинский городской округ» из областного бюджета в 2017-2018 годах, проведённой Контрольно-счётной палатой Калининградской области в администрации МО «Правдинский городской округ» в период с 20 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, установлено, что 9 ноября 2018 года глава администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2, представляющий администрацию муниципального образования «Правдинский городской округ» и данное муниципальное образование, с ПАО «Сбербанк России» по итогам электронного аукциона от 29 октября 2018 года № 0135300003218000123-3 заключил муниципальный контракт № 0135300003218000123-0171442-01 на оказание финансовых услуг по предоставлению денежных средств (кредита) в виде невозобновляемой кредитной линии для покрытия бюджета и погашения долговых обязательств муниципального образования «Правдинский городской округ» с лимитом выдачи денежных средств 20000000 рублей по ставке 9,95 процентов годовых, являющейся выше на 1,45 процентных пункта ключевой ставки Банка России плюс один процентный пункт, о чём составлен акт проверки от 28 декабря 2018 года.

Абзацем четвёртым части 2 статьи 93.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу изложенного, порядок предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации - муниципальному бюджету регулируется не только федеральным законодательством, но и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 19 Порядка предоставления, использования и возврата муниципальными образованиями Калининградской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утверждённого постановлением Правительства Калининградской области от 22 апреля 2010 года № 220, в случае положительного заключения (о предоставлении бюджетного кредита) Министерство финансов Калининградской области заключает с органом местного самоуправления соглашение, в котором устанавливаются обязательства муниципальных образований по обеспечению при осуществлению закупок услуг по предоставлению кредитных средств кредитными организациями соответствия начальных (максимальных) цен муниципальных контрактов процентной ставке, не превышающей ключевую ставку Банка России, увеличенную на один процент.

Как также усматривается из материалов дела, подпунктом «з» пункта 3.2 Соглашения № 01/18 от 13 марта 2018 года о предоставлении МО «Правдинский городской округ» из средств областного бюджета бюджетного кредита на покрытие временного кассового разрыва МО «Правдинский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере 15000000 рублей на срок по 14 декабря 2018 года с платой 0,1 % годовых, подпунктом «з» пункта 3.2 Соглашения № 26/18 от 2 октября 2018 года о предоставлении МО «Правдинский городской округ» из средств областного бюджета бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета МО «Правдинский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере 2500000 рублей на срок по 30 сентября 2021 года с платой 8,5 % годовых, подпунктом «з» пункта 3.2 Соглашения № 27/18 от 5 октября 2018 года о предоставлении МО «Правдинский городской округ» из средств областного бюджета бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета МО «Правдинский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере 10000000 рублей на срок до 16 декабря 2019 года с платой 8,5 % годовых, установлено, что получатель бюджетного кредита – муниципальное образование «Правдинский городской округ» в лице главы администрации этого муниципального образования ФИО2 обязан обеспечить, с даты подписания каждого из указанных соглашений при осуществлении закупок услуг по предоставлению кредитных средств кредитными организациями соответствие начальных (максимальных) цен муниципальных контрактов процентной ставке, не превышающей ключевую ставку Банка России, увеличенную на один процентный пункт.

На момент заключения 9 ноября 2018 года главой администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» муниципального контракта № 0135300003218000123-0171442-01 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 правомерно квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, как нарушение заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Вина главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года № 20 (л.д. 7-12), актом камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Калининградской области в части обязательств по бюджетным кредитам, предоставленным МО «Правдинский городской округ» из областного бюджета в 2017-2018 годах от 28 декабря 2018 года (л.д. 15 - 22), соглашениями о предоставлении МО «Правдинский городской округ» из средств областного бюджета бюджетных кредитов: от 13 марта 2018 года № 01/18 (л.д. 47-51), от 2 октября 2018 года № 26/18 (л.д.54-58), от 5 октября 2018 года № 27/18 (л.д.59-63), муниципальным контрактом № 0155300003218000123-0171442-01 от 9 ноября 2018 года, заключённым в электронном виде (л.д.64-72), иными материалами дела.

Ссылки в жалобе на положения статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Калининградской области от 19 декабря 2017 года № 128 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», отмену или изменение судебного постановления не влекут, поскольку названные нормы законодательства, определяющие условия предоставления муниципальным образованиям бюджетных кредитов, не исключают административную ответственность должностного лица, допустившего нарушение заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого главе администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 административного правонарушения и ссылки в жалобе на письмо Министерства финансов Калининградской области от 13 марта 2019 года № 01-03/112 (л.д.115), в котором оно сообщает главе администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 о том, что нарушений условий получения администрацией муниципального образования «Правдинский городской округ» бюджетных кредитов из областного бюджета по соглашениям от 13 марта 2018 года № 01/18, от 2 октября 2018 года № 26/18 и от 5 октября 2018 года № 27/18 Министерством финансов Калининградской области не установлено.

По настоящему делу нарушение заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, установлено в результате проверки, проведённой уполномоченным государственным органом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушениях отмену вынесенного судьёй районного суда постановления по делу не влекут ввиду следующего.

Действительно, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, оно не наделено процессуальными правами заявлять ходатайства и отводы.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание представителя административного органа, проводившего соответствующую проверку, по результатам которой выявлено административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Приобщение судом первой инстанции по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, приказов Министерства финансов Калининградской области, протоколов заседаний Совета контрольно-счётных органов при Счётной палате Российской Федерации, классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (л.д.126-136), исходя из материалов дела, не могут быть расценены судом как обстоятельства, не позволившие судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, на указанных официальных документах государственных органов обжалуемое постановление судьи районного суда, как следует из его содержания, не основано.

Доказательств того, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Контрольно-счётной палаты Калининградской области каким-либо образом препятствовало осуществлению права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не имеется.

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред..

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для привлечения к участию в деле лица, которому причинен вред, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, в качестве потерпевшего не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в деле положений статьи 2.7 КоАП РФ, подлежат судом отклонению, как безосновательные.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращение вреда.

Обстоятельства, при которых главой администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Расходование средств привлечённого коммерческого кредита на социально-значимые нужды, о наличии состояния крайней необходимости, само по себе не свидетельствует. В то же время, исходя из материалов дела, на территории МО «Правдинский городской округ» на момент заключения 9 ноября 2018 года главой администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» муниципального контракта № 0135300003218000123-0171442-01 отсутствовала какая-либо чрезвычайная ситуация, свидетельствующая об угрозе причинения вреда правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, для предотвращения которой были совершены действия по заключению указанного контракта, и данная опасность не могла быть устранена иными средствами.

С учётом изложенного, оснований для применения в настоящем деле статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён. Административное наказание назначено главе администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1