Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-167/2019 по жалобе представителя ООО «Элемент-Трейд» Часовского Т.В.

на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи № 204 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 31.05.2018 №204 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки 23.04.2018 в магазине «Монетка» по адресу: г.Покачи, ул.Таежная, д.23/1 выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 15, ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.7, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.11, ст.13, ст.14, ст.18 Федерального закона № 89 от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п.3.3, п.3.6, п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.7, п.13, п.14, п.17, п.19 Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», п.4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», а именно: не проводились мероприятия по обращению с отходами 1 класса опасности (ртутьсодержащих ламп), отсутствуют акты выполненных работ; отсутствуют инструкции по организации сбора, накопления, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов, инструкция по демеркуризации, отсутствует приказ о назначении должностного лица, ответственного за сбор, накопление и транспортирование ртутьсодержащих отходов, отсутствует специально выделенное помещение, специальная тара, герметичные оборотные (сменные) емкости (контейнера), водонепроницаемые чехлы для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп; хранение отработанных люминесцентных ламп осуществляется навалом в помещении вентиляционной камеры и в складе непродовольственных товаров; сбор твердых бытовых отходов на всех обследуемых объектах осуществляется в контейнеры ТБО, расположенные на прилегающей территории, на твердом покрытии, не ограждены с трех сторон, не оборудованы крышками, не промаркированы, контейнеры фактически заполнены мусором более чем на 2/3 объема.

Инкриминируемое ООО «Элемент-Трейд» правонарушение квалифицировано по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Элемент-Трейд» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ООО «Элемент-Трейд» Часовский Т.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество привлечено к административной ответственности тремя постановлениями №204, №211 и №217 от 31.05.2018 за аналогичные нарушения, выявленные по результатам проведения плановой проверки на основании распоряжения №71 от 21.03.2018. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав. Кроме того, считает, что административным органом не были соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки от 16.05.2018 Обществу не направлялись. Вместе с тем, просил суд рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно поступившему в Нижневартовский районный суд отзыву территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи на жалобу ООО «Элемент-Трейд», заместитель начальника административного органа ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. При этом о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» было извещено, что подтверждается уведомлением телеграфом, при составлении протокола от имени ООО «Элемент-Трейд» присутствовала представитель по доверенности Зеленцова Л.В., ей были вручены материалы дела об административном правонарушении, акт проверки и материалы выездной проверки, о дате, времени и месте рассмотрения дела она была извещена, однако на его рассмотрение не явилась.

Представитель ООО «Элемент-Трейд», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки 23.04.2018 ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Покачи, ул.Таежная, д.23/1, было установлено, что при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за что ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» подало жалобу, которая решением судьи Нижневартовского районного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Между тем, постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями рассмотрено дело на основании истребованных из административного органа копий материалов.

При новом рассмотрении судьей был истребован подлинник дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении №188 от 16.05.2018 был составлен в присутствии Зеленцовой Л.В., действующей на основании доверенности №521-14 от 29.05.2017 сроком действия один год, копия протокола была получена Зеленцовой Л.В., именно и только ей сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (о чем имеется ее подпись).

Документов о направлении ООО «Элемент-Трейд» извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

31.05.2018 вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствует подпись Зеленцовой Л.В. в протоколе об административном правонарушении №188 от 16.05.2018.

Однако доверенность №521-14 от 29.05.2017 в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует, что также следует из п. 16 описи материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, печать на имеющейся в материалах дела незаверенной копии доверенности нечитаемая, из нее невозможно установить наименование выдавшей организации.

Более того, представитель ООО «Элемент-Трейд» при подаче жалоб утверждал, что Обществом в лице генерального директора Шурова Ю.Н., действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, доверенность №521-14 от 29.05.2017 Зеленцовой Л.В. не выдавалась.

Следовательно, данный документ (незаверенная копия доверенности с нечитаемой печатью), ввиду наличия сомнений в достоверности представленной копии, не может быть принят в качестве доказательства наличия у Зеленцовой Л.В. полномочий представителя ООО «Элемент-Трейд» на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах невозможно констатировать наличие полномочий Зеленцовой Л.В. на совершение соответствующих действий в интересах ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем, она не могла представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту ООО «Элемент-Трейд», поскольку при рассмотрении настоящего дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность установленных процессуальных нарушений, которые безусловно повлияли на правильное рассмотрение дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.6 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 настоящего Кодекса, составляет 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении, имели место 23.04.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи № 204 от 31 мая 2018 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении ООО «Элемент-Трейд», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-167/2019

86RS0016-02-2018-000200-72

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2019 г.

Секретарь суда _______________________________