Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО7 на постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО ФИО8 от 24.01.2020 №, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, налоговый орган) ФИО9 от 24.01.2020 № должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (далее – ООО «БирЗМ», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись, генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что оспариваемое постановление противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.10, 24, 28.1, 28.7 КоАП РФ, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», вынесено без учета обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вывод об осуществлении им незаконной валютной операции, как следует из оспариваемого постановления, основан на результатах мероприятий налогового контроля, которые осуществлялись в порядке ст.ст. 23, 31 НК РФ до даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после возбуждения административного расследования, не выполнялись.

Протокол составлен и вынесено постановление за пределами срока, установленного п. 5 ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2019 ему не направлялось и не вручалось, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои законные права, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять иные доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 (25.4) КоАП.

Кроме того, данное определение не являлось снованием к составлению протокола об административном правонарушении от 11.12.19, положенного в основу оспариваемого постановления. Из протокола следует, что он составлен на основании изучения материалов, полученных в ходе проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения и.о. зам. начальника ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО от 27.05.19 №.

В оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения - 01.06.2017-27.05.2019, из чего следует, что ему вменяются правонарушения за период с 01.06.2017 до 11.12.2017 за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ни из протокола, ни из постановления не усматривается, из каких конкретно доказательств и обстоятельств дела сложилась сумма 51 561 957,75 рублей, принятая в расчет суммы назначенного штрафа.

Заявителю вменяется нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в осуществлении расчетов при осуществлении валютной операции юридическим лицом - резидентом РФ, минуя счета в банках.

Вывод административного органа о нарушении им валютного законодательства сделан исходя из анализа представленных договоров займа, заключенных между обществом и не резидентами (гражданами КНР). Вместе с тем законодательство России не содержит запрета на заключение договоров займа между резидентами и нерезидентами.

Наличие письменного текста договора займа между резидентом юридическим лицом и нерезидентом гражданином, сам по себе не указывает на факт заключения такого договора. А вот приходный кассовый ордер и (или) банковский ордер о внесении денег на счет заемщика - юридического лица свидетельствует о факте заключения договора займа с лицом, непосредственно внесшим деньги в кассу или на счет юридического лица резидента.

Однако приходные и расходные кассовые ордеры не были предметом исследования в ходе административного расследования.

Из представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе объяснений опрошенных лиц и регистров учета, приобщенных к протоколу от 11.12.2019 следует, что денежные средства вносились на расчетный счет и в кассу заявителя резидентами - гражданами России ФИО4 и ФИО10 также заинтересованным лицом установлено, что внесение и получение денег нерезидентами, поименованными в договорах займа, было невозможно, поскольку эти лица не обращались за визами и ввоз валюты на территорию России ими не декларировали.

Из объяснений ФИО4 следует, что она брала деньги у граждан Китая и вносила эти деньги по договорам займа от своего имени в кассу и на расчетный счет заявителя. ФИО11 также подтвердила, что получила деньги от граждан Китая - членов семьи ее мужа и внесла их в кассу предприятия.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом были получены объективные доказательства совершения расчетов наличными деньгами с участием резидентов юридических лиц с резидентами физическими лицами, то есть операций, которые в силу ст. 1 вышеуказанного закона не признаются валютными операциями.

Доказательств совершения расчетов, а именно внесения наличия денег или получения денег из кассы общества нерезидентами в материалах дела нет. Соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Чебаков Н.Н. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Настаивал, что ФИО1 ни при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что первоначальные сведения получены в рамках налогового контроля ст. 31 НК РФ, однако, документ не содержит сведений о направленном запросе, основаниях его направления. Протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок на направленный запрос и основаниях его направления, в составе доказательств он не поименован.

В нарушение пп. 25 п. 3.1 Административного регламента, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков» законность и обоснованность получения первоначальных сведений 01.04.2019 (договоров беспроцентного займа, доверенностей, карточка счета 67 вх.05899) уполномоченным органом документально не подтверждена.

Подпунктом 7 п. 1.6 и пп. 31 п. 3.1 Административного регламента проверяемому лицу не представлена возможность ознакомиться с актом проверки, акт не вручался, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры.

В нарушение пункта 34 Административного регламента, акт проверки не приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Регистры бухгалтерского учета (карточка счета № 67), представленные посредством ТКС не является допустимым доказательством не только в силу ненадлежащего порядка их получения, но и в силу требований закона (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете) не могут подтверждать совершение конкретной операции по приему/выдаче наличных денежных средств нерезиденту (ст. 15.25 КоАП РФ) без подтверждения первичными учетными документами.

В ходе проведения административного расследования органом не получено доказательств (первичных учетных документов) наличия гражданско-правовых отношений займа между заявителем и нерезидентами - конкретными гражданами КНР по каждой конкретной операции за период с 01.06.2017 по 27.05.2019 (466 операций), напротив, представленными доказательствами (первичные учетные документы) подтверждаются факты совершения операций с наличными денежными средствами между коммерческой организацией и резидентами.

Вывод уполномоченного органа о нарушении валютного законодательства, основанный на не тождественности наименования займодавца в договорах займа и не тождественности бухгалтерских регистров противоречит требованиям законодательства. Такие договоры и регистр (карточка счета №67) не могут быть признаны в качестве доказательства без подтверждения документами первичного бухгалтерского учета по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП).

В качестве доказательств административным органом приводятся протоколы допросов, протоколы заседания комиссии по легализации налоговой базы, объяснения лиц, которые получены в нарушение закона.

Обосновывая законность их получения уполномоченные орган ссылается на статью 31 НК РФ, однако, согласно поручению № от 27.05.2019 поручено проведение проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.2017 по 27.05.2019. (проверка начата 27.05.2019, окончена 10.10.2019).

11.10.2019 уполномоченным органом на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту соблюдения валютного законодательства.

После вынесения данного определения административным органом производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12 ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение закона (получен вне мероприятий налогового контроля, не разъяснены права, отсутствует отметка о вручении копии). Уполномоченным органом в протоколы об административном правонарушении были внесены сведения не только полученные в нарушение закона, но и прямо несоответствующие тексту самого протокола допроса.

Возражения от 17.10.2019 получены в нарушение закона и не могут быть признаны доказательствами.

Из текста протокола и оспариваемого постановления следует, что после вынесения поручения о проверке соблюдения валютного законодательства ООО «БирЗМ», учредитель ООО «БирЗМ», гражданин КНР Юй Чайшен, 13.06.2019 был вызван в инспекцию на заседание комиссии по легализации налоговой базы, одним из обсуждаемых вопросов было нарушение валютного законодательства, Юй Чайшен пояснил, что граждане КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй знакомые ему люди, но он не знаком с процессом формирования сделки (прием/передача денег).

Доказательств данного обстоятельства подтверждающих нарушение валютного законодательства (по мнению заинтересованного лица) не представлено, список доказательств отраженный в постановлении не содержит указания на протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.06.2019. Голословное утверждение уполномоченного органа не является мотивированным в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении виновным должностным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

На ФИО4 должностной инструкцией от 01.08.2017, возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета (п. 3.1); по организации внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций (п. 3.3); по обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов (п. 3.6); обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7).

В вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в период с 01.06.2017 - 27.05.2019, что прямо противоречит установленному административным органом обстоятельству о невозможности исполнения обязанностей генерального директора ранее 01.07.2017, то есть обстоятельства совершенного правонарушения не установлены. Подтверждающие полномочия генерального директора документа в ходе административного расследования (рассмотрения дела) не получены.

В нарушение статьи 2.4 КоАП, административным органом не представлено доказательств возложения на ФИО1 обязанностей по контролю операций регулируемых валютным законодательством (применительно к настоящему спору), напротив, представленные в качестве доказательств документы - должностная инструкция главного бухгалтера ФИО4 от 01.08.2017 свидетельствует о возложении на нее обязанностей, не исполнение которых вменяется в вину заявителю.

Определение о возбуждении административного расследования от 11.10.2019 №, которое в списке исследованных документов, не поименовано, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьями 28.7 КоАП влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Оспариваемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения не установлены, мотивировка отсутствует. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления оставлены без внимания и оценки нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований установленных КоАП РФ, последствием которых явилось не обеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных законом гарантий, использование полученных с нарушением закона доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, влекут за собой невозможность привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

В оспариваемом акте не отражены обстоятельства совершения нарушения, не приведены доказательства, на основании которых уполномоченный орган принял решение об отнесении каждой конкретной операций с наличными доносными средствами в проверяемый период к нарушению валютного законодательства, в частности получению/выдаче наличных денежных средств гражданам КНР Шан Вэйчен и Вэй Вэй, выводы о событии и составе правонарушения носят предположительный характер, то есть обстоятельства дела не установлены.

Оспариваемое постановление не содержит мотивированных доводов (доказательств), на основании которых ФИО1 признан субъектом административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, то есть не установлено лицо виновное в совершении административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -

Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Данный Федеральный закон содержит основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 27.05.2019 № проведена проверка соблюдения валютного законодательства в ООО «БирЗМ» за период с 01.06.2017 по 27.05.2019, по результатам которой составлены справка № от 10.10.2019 и акт № от 10.10.2019, содержащие выводы об осуществлении обществом незаконных валютных операций и нарушении обществом ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предложено возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления всех обстоятельств предоставления займа и предоставления в инспекцию 22.07.2019 документов, противоречащих документам, представленным обществом в инспекцию 01.04.2019.

Определением от 11.10.2019 № возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, указано о проведении административного расследования.

11.12.2019 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО5 в отношении должностного лица генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в период с 01.06.2017 по 27.05.2019, по адресу: <данные изъяты><адрес>, совершено административное правонарушение, выразившееся в предоставлении займа нерезидентом резиденту, а также и возврат займа резидентом нерезиденту в валюте Российской Федерации, являющейся валютной операцией, которая осуществляется с использованием счета, открытого в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. Поскольку заемные средства, полученные ООО «БирЗМ» от граждан КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй, а также от ФИО4, деньги которой передавали граждане КНР, также возвращены нерезидентам наличными денежными средствами непосредственно в/с кассы общества, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является осуществлением валютной операции, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО13 вынесено постановление от 24.01.2020 №, которым должностное лицо генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). При этом обязанность доказать вину лица возложена в силу закона на орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вменяя ФИО1 нарушение валютного законодательства в период с 01.06.2017 по 27.05.2019, налоговым органом не учтено, что он являлся генеральным директором ООО «БирЗМ» с 23.10.2017, таким образом, в протоколе не определено время совершения правонарушения. В ходе рассмотрения дела данный недостаток не устранен.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся по делу свидетелем, что подтверждается протоколом его допроса № от 15.10.2019. При этом при его допросе права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Аналогичные нарушения имеются при допросе свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО14

При вынесении определения о возбуждении административного расследования ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № от 11.12.2019 ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Имеющееся в материалах дела приложение № 9 к протоколу об административном правонарушении содержит разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также то, что права и обязанности свидетеля разъяснены ФИО1 Учитывая, что орган не определился, кем является по делу ФИО1 свидетелем или лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном приложении отсутствует дата ознакомления ФИО1 при том, что он оспаривает факт разъяснения ему прав, предусмотренных вышеуказанными статьями, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении прав ФИО1, поскольку должностным лицом налогового органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы должностного лица налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, в том числе: протоколе заседания легализации налоговой базы от 17.10.2019 в отношении ФИО15; протоколе допроса свидетеля № от 17.10.2019; протоколе допроса свидетеля № от 15.10.2019; протоколе заседания легализации налоговой базы от 15.10.2019 в отношении ФИО4; протоколе допроса свидетеля № от 15.10.2019; протоколе допроса свидетеля № от 15.10.2019; объяснение ФИО16 от 22.11.2019; копии объяснения ФИО17 от 19.11.2019 и перевод; копии объяснения ФИО18 от 21.11.2019. Протоколы заседания легализации налоговой базы не заверены надлежащим образом, свидетелям не разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указаны выводы о виновности юридического лица ООО «БирЗМ» и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (страницы 16 и 18 постановления).

Кроме того, при назначении наказание должностным лицом налогового органа необоснованно принято во внимание постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019, поскольку оно отсутствует в материалах дела, и данным постановлением ФИО2 привлечен к ответственности не за совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом налогового органа были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО ФИО19 от 24.01.2020 №, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить, дело направить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова