Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., с участием ФИО1, представителя УФАС России по КБР ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 июня 2019 года,рассмотрев жалобу главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 ФИО7

установил:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела ФИО2 по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указано, что Аукционная комиссия Минстроя КБР, членом которой он является, рассмотрела заявки участника электронного аукциона и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, и согласно протоколу рассмотрения заявки участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ приняла решение о несоответствии заявок участников закупки, ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ и отстранения участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Единая комиссия отклонила заявку ООО «ЮГСТРОЙ», так как она не содержала копии исполненного контракта (договора), копий актов выполненных работ, которые включают все обязательные реквизиты и подтверждают стоимость исполненных контрактов. Участник закупки представил Справку секретной части Минстроя КБР о том, что Государственный контракт № 129 от 24.12.2014 года с грифом «секретно», заключенный между МВД по КБР и ООО «ЮГСТРОИ», находится на учете и хранении в режимно-секретном подразделении Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР. Согласно справке условия контракта выполнены в полном объеме. Местной администрацией Чегемского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 07-508000-001 -2019. Приложенная к заявке справка не соответствует требованиям Постановления №99, а Закон № 44-ФЗ не устанавливает случаев не предоставления указанных документов. Кроме того, существенной причиной отклонения заявки стало то, что члены аукционной комиссии по осуществлению закупок Минстроя КБР, принимавших участие в рассмотрении заявки, не имела прав доступа к секретной информации, и не могли убедиться в наличии у ООО «Югстрой» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. Аукционная комиссия рассмотрела заявку ООО «Еврострой» и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, и приняла решение о несоответствии заявки участника закупки, ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Ценовое предложение ООО «Еврострой» - 39 104 433,32 руб. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации, уровень ответственности ООО «Еврострой» по обязательствам по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым, указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на момент подачи заявки на участие в аукционе не превышал 60,0 млн.руб. Однако, совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышал предельный размер обязательств, так как ООО «Еврострой» стал победителем другого электронного аукциона № 0104200002119000116 «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ "СОШ №6" г.о. Баксан КБР» с ценой 41 319 847,34 руб. Учитывая, что по этим объектам на момент подачи участником закупки заявки не было фактов выполнения работ, а сумма принимаемых участником закупки обязательств превышала предельный размер обязательств аукционной комиссией обоснованно было принято решение о несоответствии заявки единственного участника электронного аукциона требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Поскольку допущенное нарушение не нанесло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО2 по КБР ФИО6 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2 по КБР ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренную ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 или 3.1 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно ч.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч.13 ст.24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: - копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установлены в пп.2 п. 18 документации об аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (сайт оператора электронно-торговой площадки - ООО «РТС-тендер», http://www.rts-tender.ru) был размещен аукцион № «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ «СОШ № г.о. Баксан КБР» с начальной (максимальной) ценой контракта 46 552 897,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 01.08.2019г. заявитель отклонен по следующему основанию: Не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участник закупки не предоставил копию исполненного контракта (договора) и копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Решением Комиссии Кабардино-Балкарского ФИО2 по контролю в сфере контрактной системы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Югстрой» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения ч.1,2 и 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проверки доводов жалобы ООО «Югстрой» Комиссией установлено, что заявка ООО «ЕВРОСТРОЙ» также необоснованно отклонена по основанию недостоверности информации, представленной в соответствии с ч.5 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ, а именно: ценовое предложение участника закупки - 39 104 433,32 руб. Совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.11 или 13 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ. Уровень ответственности участника - не превышает 60,0 млн.руб. Однако, участником закупки сделано ценовое предложение по аукциону № в сумме41 319 847,34руб.

Вместе с тем, ООО «ЕВРОСТРОЙ» в составе своей заявки приложила выписку из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по обязательствам об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по договорам не превышающем 60 млн.руб.

Из системного толкования ст.ст.52, 55.13, 55.8, 55.7 Градостроительного кодекса РФ следует, что член саморегулируемой организации, ставший победителем закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика, заключающий договор строительного подряда, стоимость которого превышает шестьдесят миллионов рублей и не превышает пятьсот миллионов рублей, должен внести в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации взнос. При этом, отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. При этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния является отсутствие в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия факта причинения вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также то, что он ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП. не привлекался, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя-начальника отдела ФИО2 по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела ФИО2 по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» ФИО1 ФИО8 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 ФИО9 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Афашагов