Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 18 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что ФИО3 5 февраля 2020 года, в 10 часов 39 минут, у дома 5 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, управляя автомашиной «Ланд Ровер» с государственным регистрационным номером НОМЕР произвел столкновение с автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением водителя ФИО1, после чего, являясь участником ДТП, покинул место происшествия, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления данного ДТП, нарушив п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, считая, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Автор жалобы указывает, что умысла оставлять место ДТП у него не было, столкновения его транспортного средства с транспортным средством потерпевшего он не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал, ни звуковых, ни световых сигналов со стороны потерпевшего либо других лиц о произошедшем ДТП не было, автомобиль после ДТП не останавливал и продолжил движение, каких-либо повреждений ни у его автомобиля, ни у автомобиля «Рено Логан» нет, столкновение повреждениями не подтверждено, каких-либо экспертиз по делу не назначалось, факт ДТП подтверждается только показаниями заинтересованного потерпевшего. Заявитель указывает, что если в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих само событие ДТП, то он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, который был выдан ему на руки, отсутствуют данные о должностном лице, его составившем, в связи с чем установить составлен ли протокол правомочным лицом не представляется возможным. ФИО3 также указывает, что 5 февраля 2020 года с ним в автомобиле находился пассажир ФИО2, который может подтвердить, что ДТП он не совершал, каких-либо признаков столкновения автомобилей не слышал и не видел. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он находился в машине под управлением ФИО3, в пути следования никаких происшествий не было.

Второй участник ДТП ФИО1 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером НОМЕР, двигался по Суздальскому шоссе. Двигавшийся сзади автомобиль «Ланд Ровер» под управлением ФИО3 при совершении обгона автомобиля под управлением ФИО1 стал опасно сближаться, в связи с чем последний подал звуковой сигнал, после этого «Ланд Ровер» завершил обгон, совершив при этом наезд на автомобиль ФИО1, «подрезав» его, в результате чего «Рено Логан» получил повреждения левого переднего крыла и переднего бампера слева. В процессе контактирования транспортных средств ФИО1 был слышен характерный скрежет. После столкновения ФИО1 подал длительный звуковой сигнал и световой сигнал, мигая фарами, однако водитель автомобиля «Ланд Ровер», не останавливаясь, продолжил движение и уехал с места ДТП. ФИО1 не мог с уверенностью утверждать, что контактирование вышеуказанных транспортных средств, то есть факт совершения дорожно-транспортного происшествия, было очевидно для водителя ФИО3; действий последнего, каких-либо реакций, в том числе на звуковой сигнал, ФИО1 не видел, в результате контактирования траектория движения автомобиля «Ланд Ровер» не изменилась, покачиваний не было.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные в подтверждение виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 18 марта 2020 года, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления;

- объяснения ФИО 3, находившейся в момент рассматриваемых событий в автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО1, согласно которым водитель автомобиля «Ланд Ровер» (ФИО3) начал перестроение в их полосу движения, после чего ФИО1 предупредил звуковым сигналом о небезопасности маневра, однако водитель автомобиля «Ланд Ровер» продолжил перестроение и произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан». Водитель автомобиля «Ланд Ровер» место ДТП сразу покинул, понял ли он, что совершил ДТП, ФИО 3 не знает;

- схема места совершения ДТП, на которой зафиксировано место ДТП;

- фотографии автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на которых зафиксированы незначительные повреждения левого переднего крыла и бампера;

- протокол осмотра автомобиля «Ланд Ровер» с государственным регистрационным номером НОМЕР, согласно которому видимых механических повреждений не обнаружено, автомобиль для осмотра предоставлен в грязном виде, с приложенными к нему фотографиями автомобиля;

- копии водительского удостоверения ФИО3, свидетельства о регистрации автомобиля «Ланд Ровер» с государственным регистрационным номером НОМЕР, собственником которого является ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Данное постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем не приведено содержание и оценка доказательств, на основании которых оно вынесено, принятое решение не мотивировано.

Исследованные судом второй инстанции доказательства: показания ФИО1 и объяснения ФИО 3, схема места ДТП, фотографии автомобиля «Рено Логан», свидетельства о регистрации автомобиля «Ланд Ровер», собственником которого является ФИО3, – подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ланд Ровер», водителем которого являлся ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», водителем которого являлся ФИО1 Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО3 последовательно пояснял, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал. Аналогичные показания дал находившийся в машине под его управлением свидетель ФИО2 Второй участник ДТП ФИО1, а также пассажир его автомобиля ФИО 3 не были уверены в очевидности ДТП для ФИО3 Позиция стороны защиты о неочевидности факта ДТП для ФИО3 представленными доказательствами не опровергнута, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с безусловностью об осознании им факта произошедшего ДТП. Исходя из характера и локализации повреждений автомобиля «Рено Логан» и отсутствия повреждений автомобиля «Ланд Ровер» также нельзя с безусловностью сделать вывод об очевидности столкновения транспортных средств для ФИО3

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Д.В. Бекенев