Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и.о. обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е., защитника генерального директора общества с ограниченной ответственности «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее - ООО «БирЗМ», общество) ФИО1 - Чебакова Н.Н. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2020 постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е. от 24.01.2020 № <...>, которым генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е. просит решение районного суда отменить, постановление от 24.01.2020 оставить без изменения.

Указала, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01.06.2017-27.05.2019. В постановлении от 24.01.2020 отражено, что ФИО1 является директором общества с 23.10.2017, что также учтено при назначении наказания.

Выводы суда о том, что налоговый орган на всех стадиях административного процесса не разъяснял ФИО1, К., Б., Л. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ противоречат материалам дела.

Протоколы заседания легализации налоговой базы, протоколы допроса свидетелей получены в рамках налогового законодательства. Обязанность по разъяснению прав налогоплательщику на заседании легализации налоговой базы у налогового органа отсутствует.

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019 в налоговом органе отсутствует, но является общедоступным в сети Интернет.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, защитником ФИО1 - Чебаковым Н.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы.

В жалобе защитник Чебаков Н.Н. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не оспаривая выводы суда о допущенных должностным лицом налогового органа существенных нарушений требований статей 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, указал, что судом не приняты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что определением суда от 02.07.2020 жалоба защитника Чебакова Н.Н. возвращена, как подписанная и поданная не уполномоченным на то лицом. Данное определение получено 09.07.2020. ФИО1 имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного акта. 10.07.2020 ФИО1 выдал на имя Чебакова Н.Н. нотариальную доверенность, согласно которой защитнику предоставляется права на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 02.06.2020 направлена ФИО1 09.06.2020 заказным письмом с уведомлением и вручена ему 16.06.2020.

22.06.2020 защитник Чебаков Н.Н. подал в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобу на решение суда, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением суда ЕАО от 02.07.2020 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

10.07.2020 защитник Чебаков Н.Н. повторно обратился с жалобой в суд ЕАО. Одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанные действия защитника Чебакова Н.Н. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, и имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения.

С учётом изложенного, полагаю возможным восстановить защитнику Чебакову Н.Н. процессуальный срок обжалования решения районного суда.

В судебном заседании защитник Чебаков Н.Н. доводы своей жалобы и возражения на жалобу административного органа поддержал.

И.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е., генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений защитника Чебакова Н.Н. на жалобу должностного лица, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 27.05.2019 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в ООО «БирЗМ» за период с 01.06.2017 по 27.05.2019, по результатам которой составлены справка от 10.10.2019 № <...> и акт от 10.10.2019 № <...>, содержащие выводы об осуществлении обществом незаконных валютных операций.

Определением от 11.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

11.12.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которому в период с 01.06.2017 по 27.05.2019, по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, выразившееся в предоставлении займа нерезидентом резиденту, а также и возврат займа резидентом нерезиденту в валюте Российской Федерации, являющейся валютной операцией, которая осуществляется с использованием счета, открытого в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. Поскольку заёмные средства, полученные ООО «БирЗМ» от граждан КНР <...>, а также от К., деньги которой передавали граждане КНР, также возвращены нерезидентам наличными денежными средствами непосредственно в кассы общества, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является осуществлением валютной операции, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е. вынесено постановление от 24.01.2020 о привлечении генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО, судья районного суда пришла к выводу, что должностным лицом налогового органа были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Так, отменяя постановление должностного лица налогового органа и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал следующие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

- вменяя ФИО1 нарушение валютного законодательства в период с 01.06.2017 по 27.05.2019, налоговым органом не учтено, что он являлся генеральным директором ООО «БирЗМ» с 23.10.2017, таким образом, в протоколе не определено время совершения правонарушения. В ходе рассмотрения дела данный недостаток не устранен;

- ФИО1 являлся по делу свидетелем, что подтверждается протоколом его допроса от 15.10.2019 № 3. При этом при его допросе права, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной статьями 17.7 и 17.9 КоАП РФ, он не предупреждался. Аналогичные нарушения имеются при допросе свидетелей К., Б., Л.;

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 28.7 КоАП РФ;

- в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 № <...>ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ;

- выводы должностного лица налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, в том числе: протоколе заседания легализации налоговой базы от 17.10.2019 в отношении Л.; протоколе допроса свидетеля № 4 от 17.10.2019; протоколе допроса свидетеля № 3 от 15.10.2019; протоколе заседания легализации налоговой базы от 15.10.2019 в отношении К.; протоколе допроса свидетеля № 2 от 15.10.2019; протоколе допроса свидетеля № 1 от 15.10.2019; объяснение Л. от 22.11.2019; копии объяснения А. от 19.11.2019 и перевод; копии объяснения В. от 21.11.2019. Протоколы заседания легализации налоговой базы не заверены надлежащим образом, свидетелям не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, они не предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 17.7 и 17.9 КоАП РФ;

- при назначении наказание должностным лицом налогового органа необоснованно принято во внимание постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019, поскольку оно отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая время совершения правонарушения.

Указание в протоколе временем совершения правонарушения 01.06.2017-27.05.2019, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Возникшие сомнения относительно времени совершения правонарушения, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В приложениях к определениям о вызове лиц для дачи пояснений по делу ФИО1, К., Б., Л. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а также свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Указанные определения вручены в день их вынесения под роспись (Т. 1, л.д. 237-248).

То обстоятельство, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2019 ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, не является тем существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и получил его на руки.

В жалобе должностное лицо указывает, что при вручении всех процессуальных документов ФИО1 устно разъяснялись права и обязанности в присутствии должностных лиц инспекции, но судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1, статьёй 25.4, статьёй 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует приложение № 9 к протоколу об административном правонарушении от 11.12.2019 (Т. 2, л.д. 199).

Ошибочное указание в приложении фразы «Права и обязанности свидетеля мне разъяснены» не свидетельствует об обратном.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1 и пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 26.9). Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе заверенные копии протоколов заседания легализации налоговой базы, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалоб и.о. обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Е., защитника Чебакова Н.Н. должны быть оценены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 02.06.2020 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Судья С.А. Папулова