Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПродМит» Л.А.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Л.А.М. от 16 сентября 2020 года № о привлечении ООО «ПродМит» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Л.А.М. от 16 сентября 2020 года № ООО «ПродМит» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «ПродМит» к административной ответственности послужило осуществление Обществом согласно данным отчетности № 2-ТП (возду) за 2019 год и декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПродМит» Л.А.Б. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иваново, приведя следующие доводы в обоснование своей позиции:

- должностным лицом неверно определен юридический адрес привлекаемого лица, поскольку приведенный в постановлении адрес ООО «ПродМит» является адресом его обособленного структурного подразделения – Ивановского филиала №1 ООО «ПродМит»;

- Общество не обращалось в Управление с заявкой о постановке на государственной учет по форме, утв.Приказом Минприроды № 554 от 23 декабря 2015 года, в целях постановки на соответствующий учет производственных территорий ООО «ПродМит» в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), а предоставляло сведения о соответствующем объекте, ранее уже постановленного на государственный учет ОАО «Ивановский бройлер» в федеральный государственный реестр соответствующих объектов в целях актуализации учетных сведений о данном объекте НВОС в связи с заменой юридического лица, осуществляющего деятельность на объекте в соответствие с абз.2 п.6 ст.69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года;

- при этом новых объектов НВОС Управление на учет не ставило, ООО «ПродМит» о них не заявляло, сведений об изменении их характеристик не предоставляло, указав лишь на смену владельца, осуществляющего хозяйственную деятельность на них;

- ООО «ПродМит» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов допустимых выбросов, установленных для стационарных источников таких выбросов, входящих в состав объекта НВОС № 24-0137-00149-П, на основании действующих до 31 декабря 2020 года разрешений на выброс № 09-09/421 от 04 апреля 2016 года и № 09-09-412 от 17 февраля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда от 22 октября 2020 года данная жалоба была направлена по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Явившимся в судебное заседание защитникам ООО «ПродМит» Л.А.Б. и У.И.Н., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство Л.А.Б. о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и отзыва на возражения, поступившие из Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям.

В указанных документах защитник Л.А.Б. дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства, повторив их доводы в ходе судебного заседания:

- в соответствии с п.6 и 7 ст.69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» обязанность по проведению актуализации сведений о замене юридического лица, осуществляющего хозяйственную или иную деятельность на объектах НВОС, осуществляется в течение 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений, однако использование ООО «ПродМит» объекта НВОС № 24-0137-001149-П осуществляется на основании договора аренды от 30 октября 2018 года с ОАО «И.Б.», который был заключен на период 11 месяцев и в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации;

- ООО «ПродМит» в целях подготовки к получению разрешительной документации на эксплуатацию полученных от ООО «И.Б.» объектов НВОС после истечения срока действия разрешений на них, заблаговременно обратилось с заявкой об актуализации учетных сведений, и приступило к проведению работы по оформлению и получению разрешительной документации; при этом неисполнение соответствующей обязанности влечет самостоятельную административную ответственность по ст.8.46 КоАП РФ;

- ОАО «И.Б.» не обращалось в уполномоченный орган с заявлением в целях снятия с государственного учета объекта НВОС №24-0137-001149-П, документы о прекращении деятельности на объекте в виде акта о его консервации или ликвидации в соответствии с п.18 Административного регламента, утв.Приказом Росприроднадзора № 104 от 06 февраля 2020 года, а также п.33 «Правил создания и ведения государственного реестра объектов НВОС», утв.Постановлением Правительства РФ № 572 от 23 июня 2016 года;

- полагает, что из анализа положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п.6 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух…» утв.Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года № 183 следует, что обязанность получения разрешения на их выброс предусматривается применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Возражая против доводов возражений должностного лица на поданную жалобу, защитник Л.А.Б. как в отзыве, так и в ходе судебного заседания указывает:

- ОАО «И.Б.» 25 июня 2018 года не подавал заявку об актуализации учетных сведений об объекте НВОС, которая осуществляется исключительно на основании поданных юридическим лицом заявок, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассматривались;

- доводы должностного лица о несоответствии количества источников выброса в сведениях, указанных при постановке объекта НВОС на государственный учет ОАО «И.Б.» сведениям отчета об организации и результатах производственного экологического контроля за 2018 год, сведениям аналогичного отчета ООО «ПродМит» за 2019 год и сведениям декларации о плате за негативное воздействие ООО «ПродМит» на окружающую среду являются несостоятельными, поскольку: при постановке объекта НВОС на учет указываются все находящиеся на территории объекта НВОС источники выбросов, как функционирующие, так и временно не функционирующие; в свою очередь в вышеуказанный отчет включаются лишь действующие источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДК загрязняющих веществ на границе предприятия, в свою очередь в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду включаются действующие источники с фактическим валовым выбросом;

- выводы должностного лица о постоянных изменениях технологического процесса в связи с несоответствием сведений о количестве источников выброса являются несостоятельными, поскольку изменение технологического процесса, влекущее изменение состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами и данными последней инвентаризации проводится корректировка данных инвентаризации, однако предусмотренных п.42 и 43 «Порядка проведения инвентаризации…», утв. Приказом Минприроды России от августа 2018 года № 352 оснований для такой корректировки должностным лицом не установлено;

- установленные должностным лицом несоответствия между значениями предельно-допустимых выбросов по 2 источникам не влияет на наличие в действиях ООО «ПродМит» состава рассматриваемого правонарушения, поскольку к предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ ответственности Общество по результатам анализа отчета ПЭК не привлекалось, указанные в отчете значения предельно-допустимых выбросов являются фактическими, произведены в результате контрольных замеров и их величина меньше предельно-допустимых выбросов двух источников, установленных разрешениями.

Кроме того, судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела копий правоустанавливающих документов на соответствующие объекты недвижимости, включая договор аренды имущества, акт приема передачи, дополнения к нему, решения собрания кредиторов ОАО «И.Б.», разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ПродМит» №РВ-0238, заявки об актуализации сведений и заявки о постановке объекта НВОС на государственный учет

В ходе судебного заседания защитники Л.А.Б. и У.И.Н.., вышеуказанные доводы жалобы, дополнений к ней и отзывов на возражения поддержали в полном объеме, полагая, что бездействия ООО «ПродМит» не образуют состав рассматриваемого правонарушения, поскольку отраженные в отчете и декларации 119 источников выбросов входят в состав 156 источников выбросов, на которые ОАО «И.Б.» были выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые на момент вынесения обжалуемого постановления являлись действующими. Полагали, что возложение на юридическое лицо обязанности по получению нового разрешения на выброс в случае каждого уменьшения количества источников выбросов, в том числе в связи с их не эксплуатацией, возлагает на юридическое лицо необоснованную финансовую и организационную нагрузку.

В адрес Ивановского районного суда Ивановской области поступили возражения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в которых она указывает, что ООО «ПродМит» актуализировало в государственном реестре объектов НВОС информацию лишь в части сведений о лице, осуществляющим деятельность на объекте, не представило сведений об изменении места нахождения объекта, характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения. Однако в 2016 году в адрес ОАО «И.Б.» были выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разработанного и утвержденного проекта ПДВ на 156 источников выбросов, однако 25 июня 2018 года ОАО «И.Б.» подает заявку об актуализации учетных сведений, в которой сообщается о наличии у Общества 157 источников выбросов загрязняющих веществ, а в отчете об организации и результатах осуществления производственного контроля за 2018 год указывает о нахождении на территории организации 130 источников выбросов вредных загрязняющих веществ. В аналогичном отчете ООО «ПродМит» указало о нахождении на территории организации 118 источников выбросов, в заявке об актуализации 09 декабря 2019 года представлены сведения об общем количестве таких источников – 119 штук, т.е. в отчете не указан 1 источник выбросов, а в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год ООО «ПродМит» указывает 98 источников выбросов.

Указывает, что разрешительная документация была в полном объеме передана в адрес ООО «ПродМит», однако согласно приложению 2 к Административному регламенту, утв. Приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года № 650 (в ред. от 25 июня 2014 года) разрешение на выброс должно содержать, в том числе информацию о полном наименовании, организационно-правовой форме и иных сведениях о юридическом лице, однако в разрешениях № 09-09-412 от 17 февраля 2016 года и № 09-09-421 от 04 апреля 2016 года указаны данные ОАО «И.Б.», ООО «ПродМит» с заявлением на выдачу соответствующего разрешения не обращалось.

Приводит сведения об источниках выбросов, отсутствующих в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ОАО «И.Б.» за 2018 год, в аналогичном отчете Ивановского филиала №1 ООО «ПродМит» за 2019 год, а также указывает на превышение значения фактического выброса и предельно-допустимого выброса по отдельным показателям источника № 0041 и №6008 промплощадки №2 в отчете ООО «ПродМит» за 2019 год значениям предельно-допустимого выброса, указанных в разрешении № 09-09-412 от 17 февраля 2016 года, и превышает соответствующие значения.

Приведенные обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствуют о невозможности использования разрешений на выброс № 09-09-412 от 17 февраля 2016 года и № 09-09-421 от 04 апреля 2016 года в деятельности ООО «ПродМит».

В дополнительном отзыве на дополнения к жалобе Л.А.М. дополнительно указывает, что по смыслу п.6 и 7 ст.69.2 Федерального закона от 01 января 2002 года № 7-ФЗ на ООО «ПродМит» возлагалась обязанность по предоставлению сведений о замене юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС, которая подлежала исполнению в течение 30 дней с момента заключения договора аренды с ОАО «И.Б.», при этом постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 29 ноября 2019 года № ООО «ПродМит» было привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Полагает, что положения ст.69 Закона не содержат сведений о необходимости указания при постановке на учет объекта НВОС как функционирующих, так и временно не функционирующих источников выбросов. Приводя положения п.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 октября 2018 года № 522 и рекомендации к содержанию соответствующей формы отчета, в том числе раздела сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, полагает, что позиция защиты об отсутствии оснований для корректировки инвентаризации, проведенной ООО «К.» в 2015 году, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае остается неясным причины несоответствия количества источников выбросов, изложенных ООО «ПродМит» в заявке об актуализации сведений и отчете за 2019 год.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.А.М. доводы вышеуказанных отзывов подтвердила в полном объеме, вместе с тем сообщила, что представить информацию, отраженную в заявке ОАО «И.Б.» об актуализации учетных сведений от 25 июня 2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего сотрудника. Пояснила, что сопоставление источников выбросов, указанных в разрешениях № 09-09-412 от 17 февраля 2016 года и № 09-09-421 от 04 апреля 2016 года, а также установленных ими нормативов с данными отчета и декларации ООО «ПродМит» осуществлялось ею лишь после начала рассмотрения жалобы в Ивановском районном суде Ивановской области. При этом полагала, что при каждом изменении состава и количества источников выбросов должно быть получено новое разрешение.

В свою очередь свидетель сообщила, что при вынесении обжалуемого постановления соответствующие сведения не рассматривались, не исследовались и не учитывались; каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку соответствия технологического процесса и актуальности установленных данными разрешениями предельных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в ходе производства по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Пояснила, что основанием для привлечения ООО «ПродМит» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ послужило исключительно несоответствие юридического лица, получившего вышеуказанные разрешения, юридическому лицу, осуществляющему фактическую эксплуатацию объектов НВОС. Полагала при этом, что с учетом приведенных в отзыве положений Административного регламента, соответствующие разрешения выдаются применительно не к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а применительно к эксплуатирующему его юридическому лицу, в связи с чем при каждом его изменении, в том числе в случае заключения срочного договора аренды, полагала необходимым получение нового разрешения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПродМит» к административной ответственности послужило выявление факта осуществления данным Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, входящих в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС), код: 24-0137-001149-П в 2019 году в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, указанный вывод обжалуемого постановления сделан без учета всей совокупности представленных материалов и следующих положений нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.15 того же Федерального закона выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность и порядок получения юридическими лицами осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, комплексного экологического разрешения предусмотрена ст.31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», введенной Федеральным законом Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ.

При этом, согласно ч.1 ст.11 данного Федерального закона разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах НВОС, и относящихся к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №440 срок действий таких разрешений и документов продлен еще на 12 месяцев.

Управлением Росприроднадзора по Ивановской области 22 декабря 2016 года в адрес ОАО «И.Б.» было выдано свидетельство № о постановке на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов НВОС эксплуатируемого им объекта «основное производство (площадка №1 и №2) с присвоением кода: 24-0137-001149-П и I категории негативного воздействия на окружающую среду.

04 апреля и 17 февраля 2016 года ОАО «И.Б.» были выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09-09-421 и 09-09-412 стационарными источниками выбросов, расположенными на промплощадках № 1 и №2 соответственно по списку согласно приложениям. Срок действия разрешений установлен по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона на момент совершения вменяемого правонарушения (2019 год), равно как и на момент привлечения Общества к административной ответственности, выданные ранее разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) № 09-09-421 и 09-09-412 от 04 апреля и 17 февраля 2016 года стационарными источниками выбросов, расположенными на промышленных площадках № 1 и №2 объекта НВОС код: 24-0137-001149-П, являлись действующими.

В свою очередь до принятия вышеуказанного Федерального закона № 219-ФЗ ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержала прямое указание на установление предельно допустимых выбросов и других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха, именно в разрешении разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183 (действующим до 01 января 2021 года) соответствующие предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

При этом, в соответствии с п.9 приведенного Положения нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, по смыслу приведенных положений нормативно-правовых актов обязанность получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяется законодателем именно применительно к соответствующим стационарным источникам, их осуществляющим, и направлена на закрепление и контроль нормативов соответствующих выбросов, а не направлена на установление правовой связи между соответствующим стационарным источником и эксплуатирующим его юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

30 октября 2018 года между ОАО «И.Б.» и ООО «ПродМит» был заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей организации, которое по акту приемки-передачи от 01 ноября 2018 года было передано арендатору (ООО «ПродМит») вместе с имеющейся документацией по дополнению к акту приемки-передачи имущества от 07 ноября 2018 года, в том числе регистрационной, проектной и разрешительной, необходимой для осуществления ООО «ПродМит» производственной деятельности на арендованном имуществе. В числе переданного имущества в адрес ООО «ПродМит» был передан в полном объеме и объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду I категории воздействия, код 24-0137-001149-П.

Кроме того ОАО «И.Б.» в адрес ООО «ПродМит» было передано поголовье сельскохозяйственной птицы на ответственное хранение с обезличиванием одновременно с договором вышеуказанной передачей арендуемого имущества для организации и осуществления Обществом производственной деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы.

Сроки действия договоров аренды и передачи имущества на ответственное хранение с обезличиванием дважды продлевались решениями комитета кредиторов от 09 сентября 2019 года и 23 июля 2020 года на очередные 11 месяцев.

Согласно п.3.2.6 договора арендатор обязан надлежащим образом обеспечивать сохранность имущества, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования, при этом согласно разделу 3.1 и 3.2 договора арендатор вправе самостоятельно использовать полученное им имущество и извлекать из его использования прибыль.

В соответствии с п.4.3 дополнения к акту приемки-передачи имущества от 07 ноября 2018 года арендатор при использовании имущества в виде вышеуказанного объекта негативного воздействия на окружающую среду обязан соблюдать требования выданной разрешительной, проектной и расчетной документации, самостоятельно и от своего имени осуществлять расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, оформлять и предоставлять отчетность в государственные надзорные и контролирующие органы, а по истечению срока действия разрешительной документации (разрешения на выбросы, сбросы и др.) самостоятельно осуществить разработку соответствующей документации и получить необходимые разрешения в области охраны окружающей среды для целей продолжения использования в производственных целей в том числе соответствующих объектов НВОС.

Вышеуказанные разрешения, выданные ОАО «И.Б.», приобщенные к материалам дела, в установленном законом порядке недействительными не признавались, какого-либо решения о прекращении эксплуатации вышеуказанного объекта НВОС (о его консервации или ликвидации) не принималось.

Следовательно, ООО «ПродМит» осуществляло свою хозяйственную деятельность, арендуя соответствующий имущественный комплекс и используя производящие выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарные источники, на которые в установленном порядке получено соответствующие разрешения арендатором соответствующего имущества.

В свою очередь обязанность по получению нового разрешения на осуществления соответствующих выбросов в случае заключения договора аренды на определенный срок законодателем не предусмотрена.

Содержание приведенного должностным лицом приложения №2 к Административному регламенту, утв. Приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года № 650, закрепляющего перечень подлежащей указанию в разрешении на выброс информации о юридическом лице, которому оно выдано, также не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности, поскольку лишь устанавливает требование к форме соответствующего документа и не регулирует оснований для его выдачи или замены.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что для целей предоставления государственным органам, а равно в соответствующий реестр, достоверной информации о юридическом лице, эксплуатирующем соответствующий объект НВОС, равно как и входящих в его состав стационарных источников выбросов, законодателем в ч.7 ст.69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрена обязанность по актуализации сведений об объекте НВОС в случае замены юридического лица, осуществляющего хозяйственную или иную деятельность на соответствующем объекте, которая осуществляется в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Соответствующие учетные сведения по объекту НВОС код 24-0137-001149-П и I категории негативного воздействия на окружающую среду были актуализированы ООО «ПродМит» в ноябре 2019 года, по результатам чего 17 декабря 2019 года Обществу было выдано соответствующее свидетельство №

При этом, вопрос своевременности исполнения соответствующей обязанности не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку связан с решением вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков иного состава правонарушения (ст.8.46 КоАП РФ), за совершение которого ООО «ПродМит» было привлечено к административной ответственности постановлением от 29 ноября 2019 года №06-18/19/19-4/195.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в инкриминируемый Обществу период оно осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на основании ранее выданного разрешения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, изложенных в отзыве на жалобу, о наличии сомнений в актуальности выданных ОАО «И.Б.» разрешений № 09-09-421 и 09-09-412 от 04 апреля и 17 февраля 2016 года в связи с расхождением в количестве источников выбросов между данными разрешениями и отчетной документацией ОАО «И.Б.» и ООО «ПродМит», вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались и не учитывались.

Содержание обжалуемого постановления не содержит каких-либо выводов о неактуальности или наличии сомнений в достоверности установленных приведенными разрешениями нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, согласно представленной суду совокупности собранных по делу материалов, доказательств опровергающих актуальность данных нормативов и, как следствие, разрешений собрано не было.

В свою очередь само по себе формальное несоответствие количества стационарных источников выбросов между отчетной документацией и декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду соответствующим сведениям, указанным в разрешении не предполагает изменение технологических и производственных процессов, влекущих необходимость изменение нормативов выбросов и, как следствие, обязанность юридического лица по получению нового разрешения.

При этом, по смыслу ст.26.1 КоАП РФ соответствующие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности полученных относимых, допустимых и достоверных доказательств. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичную позицию в ходе судебного заседания сообщила и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, подтвердив, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ послужило именно выявление факта осуществления ООО «ПродМит» выбросов вредных веществ в окружающий воздух со 119 стационарных источников выбросов, входящих в состав объекта НВОС код 24-0137-001149-П, при отсутствии разрешении, выданных данному юридическому лицу. В свою очередь сопоставление количества стационарных источников выбросов, равно как и их показателей, осуществлялось лишь после поступления жалобы на данное постановление в Ивановский районный суд Ивановской области.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПродМит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и указание должностного лица на превышение значения фактического и предельно-допустимого выброса веществ по одному из указанных источников значениям, указанным в разрешении на выброс, поскольку соответствующие фактические обстоятельства в обжалуемом постановлении не приведены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует диспозицию самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом предоставленное суду право на переквалификацию действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении на менее тяжкий состав правонарушения может быть осуществлено исключительно в рамках ранее установленных должностным лицом фактических обстоятельств и не свидетельствует о возможности произвольного расширения объема вмененного привлекаемому лицу правонарушения, поскольку в данном случае будет существенным образом ограничиваться право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПродМит» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

С учетом прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Л.А.М. от 16 сентября 2020 года № о привлечении ООО «ПродМит» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО «ПродМит» Л.А.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.