Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ее представитель Севрюкова Е.А. обратились с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечена к ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, как должностное лицо.

Полагает, что копия чека,имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям, установленным п. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не только не содержит необходимой информации, но в нем не указана должность Ф.И.О. и личная роспись лица выдавшего документ. Таким образом, в магазине <данные изъяты> мог быть приобретен любой другой товар на сумму <данные изъяты> рублей, а в копию чека заинтересованным лицом мог быть занесен необходимый для вынесения штрафа товар как водка «<данные изъяты>

Кроме того в материалы дела была представлена должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором <данные изъяты>» ФИО8, указанная должностная инструкция не имеет юридической силы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» является ФИО4, которым утверждена новая должностная инструкция с указанием моих прав, обязанностей и ответственности.

Таким образом, указанная должностная инструкция также не является допустимым по делу доказательством.

Поясняет, что она действительно работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Однако в силу закона она не является должностным лицом. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты>» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности не входит контроль за правильность установленных цен на торговой точке предприятия. Подпунктами 3,6 п. 1.8. должностной инструкции действительно предусмотрена ее обязанность знать действующие ценники и прейскуранты, а также законодательство и другие нормативно-правовые акты, касающиеся... сбыта товаров на предприятиях торговли.

Во исполнение приказа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении и введении с ДД.ММ.ГГГГ цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», директором <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ на торговых точках <данные изъяты> установить минимальная стоимость 0,5 литров алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов <данные изъяты> рублей. Тем же приказом предписано продавцам-кассирам заменить ценники на алкогольную продукцию. С указанным приказом все продавцы-кассиры были ознакомлены.

Согласно п.2.7 должностной инструкции продавца-кассира в должностные обязанности продавца-кассира входит отслеживание наличия ценников на товар, их верное размещение и правильное указание всей информации. Продавец подготавливает, наклеивает ценники: после приемки и расстановки товара; после обновления цен,в случае обнаружения несоответствия ценника требованиям правил торговли; в других случаях по указанию заведующего магазина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Полагает, что она не может быть признана должностным лицом, поскольку не отвечает его признакам, установленным в ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что вину в совершенном правонарушении она не признавала. Заявление, направленное в адрес Росалкогольрегулирование было написано ею без понимания юридических последствий этого. То, что в Росалкогольрегулирование были направлены копии ее старой должностной инструкции, явилось следствием ошибки при подготовке документов, на самом деле на момент совершения правонарушения действовала новая должностная инструкция, в соответствии с которой она не несла ответственности за правильность установленных цен на торговой точке.

Защитник Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала. Дополнительно к доводам жалобы просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит суд при этом учесть незначительную роль ФИО1 в совершении правонарушения, то обстоятельство, что условия совершения правонарушения были исправлены в кратчайшие сроки, расхождение стоимости проданного товара относительно минимально установленной цены на водку, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате данного правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее - Постановление) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций-изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию. Кроме того, на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложен контроль за правильностью применения всеми организациями установленных минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 №154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 30 мая 2012 № 131 «Об установлении и введении с ДД.ММ.ГГГГ минимальных цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», минимальная цена на водку крепостью 40 процентов для розничной продажи установлена в размере 125 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Судом установлено следующее.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в <данные изъяты>» (л.д.18).

С должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 должностной инструкции предусмотрена обязанность <данные изъяты> Контролирует и отвечает за правильность установленных цен на торговой точке предприятия (л.д.19-20).

Решением участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО8 в должности директора Общества и назначен директором ФИО4.

Приказом директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на торговых точках <данные изъяты>» установлена минимальная стоимость 0,5 литров алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов <данные изъяты> рублей. Продавцам-кассирам приказано изменить ценники на алкогольную продукцию, подпадающую под данный критерий.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> в ходе производства проверочных закупок в ряде торговых точек <адрес>, в том числе в <данные изъяты>», <адрес>. В результате закупки в указанной торговой точке приобретены по одной бутылке водки объемом 0,5 литра 40 процентов: «<данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается письмом руководителя данного общества в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу, кассовым чеком и копией чека.

Кассовый чек отбит ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты>» с ККМ имеющей номер <данные изъяты> на два товара стоимостью по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к указанному выше кассовому чеку, приобретено по одной бутылке водки объемом 0,5 литра 40 процентов: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Копия чека заверена оттиском круглой печати <данные изъяты>

Согласно ответу УФНС по <адрес>, в налоговых органах в в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрирован ККМ с номером <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Согласно письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Росалкогольрегулирования, она просит составить в отношении нее, как <данные изъяты>, в ее отсутствие, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 16).

Как следует из графика рабочего времени (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ товаровед-экспедитор ФИО1 находилась на рабочей смене.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу референтом государственной гражданской службы 1 класса ФИО6, <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № <данные изъяты><данные изъяты>№, выданную Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляло ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу розничную продажу водки: «<данные изъяты>», в потребительской таре вместимостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене <данные изъяты> коп., то есть ниже установленной государством, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данное правонарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> за соблюдением требований законодательства к розничной продаже алкогольной продукции по ценам не ниже установленных государством.

ФИО1 <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К), в силу занимаемой должности, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была и не могла не знать о требованиях нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность организации осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по цене не ниже цен, установленных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки: «<данные изъяты>») по цене <данные изъяты> руб. 00 коп. за 0,5 л., т.е. ниже минимальной цены, установленной Росалкогольрегулированием, сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия, сознательно допускала такие последствия, либо относилась к ним безразлично, что свидетельствует о вине должностного лица.

Таким образом, <данные изъяты>» ФИО1 совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно занижение регулируемых государством минимальных цен на водку для розничной продажи на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще. В направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину признавала.

Свидетель ФИО7, являющаяся <данные изъяты>» суду поясняла, что ФИО1 работает <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в магазине сняли остатки, провели учет, был издан приказ, в котором всех продавцов предупредили об изменении цен на спиртное, наценку сделали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, у нее был выходной день. В это день был проверяющий и он приобрел водку по старой цене. Пояснила, что протокол на ФИО1 не обжаловали. Ее действия умысла не содержали.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>» была установлена минимальная цена на вино-водочную продукцию с содержанием алкоголя более 25 процентов в размере <данные изъяты> рублей. По какой причине в магазине была отпущена водка двух наименований по цене ниже установленной, ей не известно, скорее всего это вина продавцов, не заменивших вовремя ценники на водку. Полагает, что вины ФИО1 в этом не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на копию чека, как на не допустимое доказательство, является не состоятельной. Так, защитник Севрюкова Е.А. обращает внимание на то, что содержание копии чека не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу п. 2.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Однако указанный пункт предусматривает требования к товарному чеку, выдаваемому покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а не к копии кассового чека.

Представленные суду документы в полной мере соответствуют требованиям законодательства и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Так, копия чека с расшифровкой наименования товара прилагается к кассовому чеку, имеющему все необходимые сведения, необходимые при расчете наличными через ККМ. В кассовом чеке отражено наименование организации и номер ККМ, отбившей чек, что позволяет в совокупности с другими доказательствами по делу, прийти к выводу о том, что данный кассовый чек отбит и выдан именно в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На копии чека имеется оттиск круглой мастичной печати <данные изъяты>», в нем содержится информация о приобретении двух наименований водки объемом 0,5 литра с содержанием спирта 40 процентов по цене <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку данная копия чека приложена к кассовому чеку и расшифровывает информацию о приобретенном товаре, не указанную в кассовом чеке, данные документы являются доказательствами по делу. Отсутствие в копии чека подписи лица, составившего его, не является основанием для признания доказательства недействительным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни ФИО1, ни допрошенными в судебных заседаниях свидетелями не оспаривался факт продажи водки указанных наименований по цене <данные изъяты> рублей, а только ставился вопрос о том, что на указанные товары не были вовремя заменены ценники.

Доводы жалобы о том, что копия чека могла быть составлена любым лицом, то есть ее содержание было фальсифицировано, суд расценивает как домысел и считает их несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом совершения данного правонарушения, поскольку, якобы, в ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не входит контроль за правильностью установленных цен на торговой точке и ответственность за это, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов в этой части ФИО1 ссылается на то, что ее вина в совершении правонарушения была установлена на основании недействующей на момент совершения правонарушения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась новой должностной инструкцией, не содержащей такой обязанности. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия должностной инструкции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам жалобы в этой части, а также к представленному суду доказательству, расценивает их как недостоверные, способ ухода от административной ответственности. Так, при решении вопроса о составлении протокола об административной ответственности, ФИО1 в адрес Росалкогольрегулирования, в подтверждение поданного ею заявления о составлении протокола в отношении нее, была направлена копия должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которой удостоверена директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом к данным материалам также было приложено решение участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором общества ФИО4, приложены иные документы. В день судебного заседания свидетелем ФИО7 также была предоставлена копия должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции никаких возражений о том, что ФИО1 не является субъектом совершения данного правонарушения в связи с изменением ее должностных обязанностей не поступало. Более того, из телефонограммы ФИО1 в день судебного заседания следует, что она признает свою вину в совершении данного правонарушения.

Возражения о том, что контроль правильности установленных цен на товары лежит на продавцах-кассирах, а не на ФИО1 поступили от последней только после вынесения судом постановления, устанавливающего в отношении нее наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку возражения ФИО1 о том, что она не подлежит ответственности за совершение данного правонарушения, а также копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ поступили от лица, привлекаемого к административной ответственности только после вынесен7ия судом решения по делу, суд расценивает их как недостоверные.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с существом возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, о том, в совершении каких именно противоправных действий она обвиняется, суд также считает несостоятельными, поскольку после составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1. Из описательно мотивировочной части протокола полно и подробно изложены объективная и субъективные стороны данного правонарушения, признаки, по каким именно признакам определен статус ФИО1, как должностного лица. В связи с этим, имея реальную возможность ознакомиться с данным протоколом, а также узнать о том, что при его составлении за основу были взяты обязанности <данные изъяты> согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких возражений относительно того, что в качестве доказательств по делу используется утратившая силу инструкция не представила.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 мировым судьей необоснованно было назначено наказание как на должностное лицо, а не как на физическое лицо суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нарушителем норм материального права.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что приказом директора <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная розничная цена на спиртосодержащие продукты с процентом содержания спирта свыше 25 % в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, является <данные изъяты> На основании п. 2.8 должностной инструкции на нее возложен контроль за правильностью формирования и соблюдению розничных цен на товары в магазине ООО «Элит». Таким образом, ФИО1 в данном случае является должностным лицом.

Поскольку ФИО1, вопреки возложенным на нее должностным обязанностям, а также прямому требованию директора ООО <данные изъяты>», изложенному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировала изменение ценников на водочную продукцию, в частности на водку <данные изъяты> со <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, она, будучи должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания мировым судом учитывался характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, к административной ответственности не привлекавшейся, работающей.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами, суд учел признание вины, занятие трудовой деятельностью, совершение административного правонарушения впервые в течение года. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание за совершенное данного правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от назначенного ей наказания по в виду малозначительности совершенного правонарушения, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, минимальная цена на водку и другие спиртосодержащие напитки крепостью свыше 28 процентов на предприятиях розничной торговли установлена Правительством РФ в целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ. Постановление Правительства РФ по данному вопросу является обязательным для исполнения на территории РФ. Характер совершенного правонарушения, нарушающего политику государвства в сфере реализации и оборота спиртосодержащей продукции, а также позиция ФИО1 относительно возникшего в отношении нее обвинения, не признававшей свою вину, не позволяет суду прийти к выводу о возможности ее (ФИО1) освобождения от назначенного административного наказания по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя Севрюковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.