Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи с/у №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, на указанное постановление, указав, что при вывозе имущества ФИО1 по адресу <адрес> не была произведена опись вывозимого имущества, в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные места работы и должности ФИО1, а также, что ФИО1 подъехал на трех машинах, также приводят доводы несогласия с состоявшимся решением Железнодорожного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого дома и встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, просили постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Также дополнили, что приставам следует доказать законность их действий по вывозу имущества из домовладения по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя службы судебных приставов, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождения территории домовладения от имущества должника, ФИО1 заблокировал выезд с территории автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Тем самым препятствовал проведению исполнительных действий. На неоднократные требования судебного пристава ФИО8 освободить выезд, убрать с проезда автомобиль, не реагировал, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей, заблокировав выезд с территории домовладения, во время освобождения ее от имущества должника. В пояснениях к протоколу ФИО1 указал, что перегородил выезд <данные изъяты> № связи с тем, что вывозимое имущество описано не надлежащим образом, то есть с нарушением служебных обязанностей не имея разрешения суда;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС СООД УФСП России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> совершались исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ФИО4 по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по освобождению территории домовладения от имущества должника. Во время проведения исполнительных действий ФИО1 заблокировал выезд с территории участка автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 выражал недовольство ходом проведения исполнительных действий, на неоднократные требования освободить проезд (выезд с территории участка) не реагировал. Он предупредил ФИО1, что если он не уберет автомобиль на него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что он не отреагировал и автомобиль не убрал;

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов осуществлялись исполнительные действия по адресу: <адрес>. Во время освобождения территории от имущества, должник ФИО1 заблокировал выезд Камазу, таким образом он препятствовал проведению исполнительных действий. Судебный пристав неоднократно требовал освободить проезд <данные изъяты>, убрав автомобиль, но ФИО1 никак не реагировал и отказывался освободить выезд. Потом приехали 2 автомобиля <данные изъяты> и также заблокировали проезд;

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что препятствовал выезду Камазу с территории участка автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.;

- копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил «Прекратить право пользования ФИО2 и ФИО1 и выселить указанных граждан из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>»;

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого дома - удовлетворено. Прекращено право пользования ФИО2 и ФИО1 и выселены указанные граждане из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу

приобретательной давност приобретательной давности на спорный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда отказано;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 в пользу ФИО9 на предмет выселения (л. д. 68);

- копиями требований судебного пристава-исполнителя ФИО4, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязаны освободить территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от принадлежащего им имущества (л.д. 59 - 62);

- копиями актов о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 78-159);

- копией акта об изменении места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-198);

исследованной в судебном заседании видеозаписью хода исполнительных действий, из которой видно, что ФИО1 заблокировал выезд с территории домовладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, тем самым препятствовал проведению исполнительных действий.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции судебного пристава по ОУПДС СООД УФСП России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с судебным приставом-исполнителем ФИО4 выехали к месту проведения исполнительных действий по выселению по адресу: <адрес>. Был загружен <данные изъяты> имуществом должников, которое должно быть вывезено из <адрес> по ул. <адрес>. Приехавший ФИО1, загородил машиной <данные изъяты> <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил его убрать машину от ворот и предоставить возможность выехать Камазу. Также ФИО1 предупредили, что если он не уберет машину, то в его отношении будет составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 выезд не разблокировал. Через некоторое время подъехали два автомобиля Газель. Они стали за <данные изъяты> и также заблокировали выезд. В связи с тем, что ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. ФИО1 был ознакомлен с протоколом и получил его копию. Машину ФИО1 в последствии убрали рабочие, которые грузили имущество.(л.д.210, 227 оборот)

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что ФИО1 препятствовал выезду КАМАЗа до приезда сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверным относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вывозимое имущество не было описано, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала у мирового судьи и суде второй инстанции, опровергается исследованными материалами. В материалах дела об административном правонарушении имеются копии актов о наложении ареста (описи имущества) из которых видно, что имущество было описано. Кроме того, об изменении места хранения арестованного имущества был составлен соответствующий акт в день совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указаны место работы и должность ФИО1, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на состав правонарушения, кроме того записаны со слов самого ФИО1, который с данным протоколом был ознакомлен под роспись и замечаний на это обстоятельство не принес.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подъехал на трех машинах не нашло своего подтверждения. В судебном заседании судебный пристав ФИО5 пояснил, что ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей, преградив выезд с территории домовладения <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, на двух других автомобилях Газель, находились другие два водителя, которые не предъявили документы, а в последствии уехали.

Довод жалобы о том, что судебный пристав превысил свои полномочия по вывозу имущества, не нашли своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не превысил своих полномочий и не вышел за пределы требований исполнительного документа, а совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в строгом соответствии с требованиями закона и исполнительного листа.

Другие доводы жалобы, выражают несогласие с состоявшимся решением Железнодорожного суда г. Орла суда от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО10, изложенные им письменно, суд не может принять во внимание, поскольку он непосредственно судом не допрашивался.

При наложении административного взыскания порядок соблюден, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

СУДЬЯ