Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Воронежа от 15.07.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес юридического лица <...> Октября, 78, судья

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 15.07.2013г. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 15.07.2013г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В своей жалобе и в судебном заседании региональный директор операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. При этом указал, что в соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Также ФИО1 указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности было адресовано ОАО «Промсвязьбанк» в лице президента банка ФИО5, а не региональному директору операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1

Представитель отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев и изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (должностного) или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

В период с 03.09.2012г. по 12.09.2012г. главным специалистом отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа ФИО7 была проведена проверка помещений регионального операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк». По результатам данной проверки было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что предписание № от 12.09.2012г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было адресовано ОАО «Промсвязьбанк» в лице президента банка ФИО8

Таким образом, к административной ответственности, при наличии к тому достаточных оснований, должно быть привлечено именно то лицо, которому Предписание было адресовано.

Однако в нарушении требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от 29.05.2013г. за неисполнение выше указанного предписания составлен в отношении ФИО1 как регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

В материалах дела имеется должностная инструкция регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а также доверенность № от 23.01.2013г., из содержания которых следует, что ФИО1 может являться представителем Банка, однако это не означает, что он может являться субъектом административного правонарушения, и может быть привлечен к административной ответственности.

Поручение о принятие мер по устранению недостатков другим лицам, в том числе руководителям внутренних структурных подразделений, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку Региональный директор в данном случае не является должностным лицом, которому было адресовано предписание № от 12.09.2012г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Операционный офис «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» является внутренним структурным подразделением Ярославского филиала Банка, что усматривается из Положения об операционном офисе «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 15.07.2013г. подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 15.07.2013г. - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях регионального директора операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1.

Копию решения направить заявителю и руководителю отдела по пожарному надзору Ленинского района г.Воронежа.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов