Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. на определение мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2013 года о возвращении материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регалит» ФИО2 в МИФНС России № 16 по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2013 года возвращены материалы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регалит» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области для уточнения квалификации.

В протесте, поданном в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А. просит отменить определение мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что МИФНС России № 16 по Иркутской области на основании ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Регалит» выставлено требование № хх-хх/ххххх от xx.08.2012 г. о предоставлении документов в отношении ООО «СпецАвтоТранзит». Срок представления документов по требованию - xx.08.2012 года. Однако, документы на момент составления протокола об административном правонарушении – xx.12.2012года по требованию не представлены. Таким образом, директором ООО «Регалит» ФИО2 не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы (информация), необходимые для осуществления налогового контроля.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 93.1 НК РФ, по представлению документов и информации в рамках проведения налоговой проверки, которая возложена на контрагентов налогоплательщиков и иных лиц, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Следовательно, налоговым органом действия директора ООО «Регалит» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме этого, заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, приведя доводы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры Иркутской области Бологова И.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока и доводы протеста, просила удовлетворить заявление и протест.

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО1 также поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования определения и доводы протеста, просила его удовлетворить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, такой срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес ООО «Регалит» выставлено требование № хх-хх/ххххх от xx.08.2012 г. о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между контрагентом ООО «Регалит» и проверяемым налогоплательщиком ООО «СпецАвтоТранзит». Срок представления документов по требованию установлен xx.08.2012 года.

В связи с тем, что директор ООО «Регалит» ФИО2, являющийся лицом, ответственным за представление документов в налоговый орган, к указанной дате не представил запрашиваемые сведения, в отношении него должностным лицом ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации, мировой судья верно исходил из того, что в действиях директора ООО «Регалит» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 и ст. 93 НК РФ, у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проведения проверки документы. В случае непредставления документов налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную нормами НК РФ и КоАП РФ.

Ответственность за совершение административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ, является налогоплательщик, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является контрагент налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости возвращения материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регалит» ФИО2 для уточнения квалификации, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 15.6 и 19.7 КоАП РФ, имеют различный родовой объект противоправного посягательства, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора Иркутской области Некрасову А.А. срок опротестования определения мирового судьи 11 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2013 г. о возвращении материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регалит» ФИО2 в МИФНС России № 16 по Иркутской области.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Регалит» ФИО2, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Королькова