Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вепрь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вепрь» ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ввиду малозначительности совершённого правонарушения освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы директором ООО «Вепрь» ФИО2 указано, что поскольку коммерческие организации не являются участниками бюджетного процесса, следовательно, они вправе самостоятельно определять сроки начала и окончания финансового года. В соответствии с внутренним регламентом ООО «Вепрь», утверждённым общим собранием общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый год в обществе установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ежегодное общее собрание участников ООО «Вепрь» по итогам ДД.ММ.ГГГГ финансового года проведено в установленные законом сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом - директором общества ФИО2, не обладающим специальными познаниями в юриспруденции, не преднамеренно нарушены сроки уведомления участников общества о проведении внеочередных собраний, без намерения нанести ущерб интересам участников. Поскольку соответствующего сотрудника в обществе нет, директор производил действия по назначению собраний самостоятельно и в результате допустил ошибку, которой недобросовестно воспользовались. ФИО2 выкупил долю ФИО1, претензий ни к нему, ни к обществу она больше не имеет, о чём указано в её расписке.

В судебном заседании директор ООО «Вепрь» ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Вепрь» ФИО2 в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) не исполнил обязанность по созыву и проведению годового общего собрания участников общества по итогам работы общества за ДД.ММ.ГГГГ год, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено директором ООО «Вепрь» ФИО2 ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения директором ООО «Вепрь» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и нарушение требований федерального закона к порядку созыва и подготовки внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, и вина ООО «Вепрь» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Вепрь» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении директора ООО «Вепрь» ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание директору ООО «Вепрь» ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Вепрь» ФИО2, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.Л. Юкина