Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата., вынесенном начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО2, директор ООО «КРОНОС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб за предоставление в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области недостоверных сведений в части документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Решением УФНС России по Челябинской области от дата. постановление МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от дата. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд дата., ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ образуют действия по представлению в налоговый орган документов содержащих заведомо ложные сведения. Заявителем при обращении в регистрирующий орган дата. было оформлено заявление и представлены все предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы. В действиях заявителя не было умысла, поскольку не знал что представляет недостоверные сведения. Данное правонарушение не является длящимся и срок давности составляет три месяца со дня совершения. На момент рассмотрения дела указанный срок истек. Протокол об административном правонарушении составлен дата. в отсутствие представителя ООО «КРОНОС». На дату вынесения постановления заявитель уже не являлся директором ООО «КРОНОС» с дата. При вынесении постановления налоговым органом не учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, не были учтены смягчающие обстоятельства, после отказа в регистрации было подано заявление с исправленными, достоверными сведениями.

Также в ходатайстве просил восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление от дата., поскольку указанное постановление обжаловал в УФНС России по Челябинской области, решением которого от дата. постановление оставлено без изменения. В установленный законом срок по ошибке направил жалобу на указанное постановление мировому судье Правобережного района г.Магнитогорска, по вине почты мировой судья получил жалобу дата. и вернул ее заявителю дата. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от дата. ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав указанное лицо, исследовав все представленные материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению и не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата., жалоба поступила в суд дата. Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно обратился с жалобой на указанное постановление в УФНС России по Челябинской области, решение которого по жалобе было вынесено дата. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 указанного решения. дата. ФИО1 направил жалобу на постановление от дата. на адрес мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска (что подтверждено кассовым чеком, описью вложения), жалоба была получена мировым судьей дата. (что следует из отчета об отслеживания почтового отправления). Письмом мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от дата. жалоба была возвращена ФИО1 в связи с тем что ее рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № от дата, вынесенном в отношении директора ООО «КРОНОС» ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверных сведений при внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «КРОНОС», а именно представление недостоверных сведений в части документа, удостоверяющего личность гражданина РФ - паспортных данных нового участника Общества П. Р.М.

Факт представления ФИО1 указанных сведений его представителем в суде не оспаривался.

На момент представления указанных сведений заявителем сведений и директором ООО «КРОНОС» являлся ФИО1

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность директора ООО «КРОНОС» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата (о дате и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен, что подтверждено уведомлением от дата. полученным дата., почтовым конвертом неполученным ФИО1 и возращенным за истечением срока хранения) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи закреплен принцип публичной достоверности.

Суть данного принципа в том, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, должны считаться истинными (соответствующими действительности).

Введение указанного правила призвано стимулировать юридические лица к тому, чтобы в реестре содержались достоверные данные и чтобы в него своевременно вносились изменения. Оно же призвано защитить лиц, добросовестно полагающихся на данные реестра.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (ст.8 Закона о регистрации юридических лиц).

Очевидно, что в этот срок орган, осуществляющий государственную регистрацию, должен провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Необходимость такой проверки обусловлена стремлением обеспечить публичную достоверность реестра.

При наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в этот орган документах, он должен отказать в государственной регистрации.

Указание недостоверных паспортных данных директора фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления.

Поскольку на дату представления в регистрирующий орган документов ФИО1 являлся директором ООО «КРОНОС», т.е. должностным лицом, которое в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ образуют действия по представлению в налоговый орган документов содержащих заведомо ложные сведения, необоснованны, поскольку ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом; заявитель же ссылается на недействующую редакцию указанной статьи (действовавшую до дата.), в то время как административное правонарушение совершено дата.

Доводы заявителя о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение ФИО1 совершено дата. (дата представления в налоговый орган документов), постановление вынесено дата., то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного, в минимальном размере предусмотренном санкцией указанной статьи.

Часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от дата по делу об административном правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении от дата начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.В.Белик