Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ и решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАНД по Омской области ФИО9 от 26.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела автотранспортного надзора УГАНД по Омской области ФИО10 от 26.01.2017 года постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что лицо, назвавшееся инспектором Луценко, не предъявляя распоряжения, произвел проверку транспортного средства, отказался предъявить приказ о назначении проверки. Инспектор был без номерного жетона и в гражданской одежде. Взяв у сотрудника ГИБДД документы заявителя, Луценко Д.А. направился в микроавтобус и закрылся с ними. ФИО1 уведомил Луценко, что ему необходима помощь защитника, который вскоре приедет на место. Данное заявление было проигнорировано. Без участия защитника Луценко Д.А. отобрал объяснения, права не были разъяснены. Затем Луценко Д.А. пригласил ФИО1 в автобус, попросил подписать в местх, отмеченных галочкой. ФИО1, подчиняясь его требованию, расписался. Из переданных документов ФИО1 узнал в чем привлекается. Своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и без участия защитника ФИО1 не давал. Прибывшего в качестве защитника ФИО14. не допустили в качестве защитника. Копию акта проверки заявителю и защитнику никто не выдавал. В нарушение требований п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано и не приведено доказательств того, каким образом был установлен факт правонарушения, с учетом того, что выявлен он был около 11 часов 30 минут утра, во время не относящееся к ночному. Просит постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ и решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАНД по Омской области ФИО12 от 26.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство находилось на стоянке возле дома с 30.12.2016 года по адресу: <адрес> на многоэтажной парковке. Маршрута в то время уже не существовало. Всегда ставил машину на стоянку возле дома, его никто не обязывал где-то ее ставить. Двигался на конечную остановку, без пассажиров, без трафаретов, был только один большой трафарет на стекле. Путевой лист был, взял его на всякий случай.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Луценко Д.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что транспортное средство должно было находиться на охраняемой парковке согласно требованиям Федерального закона № 220, на которой есть освещение, медик, механик и другие предъявляемые требования, парковка должна быть внесена в реестр Министерства транспорта. На тот момент маршрут был отменен, но фактически перевозка осуществлялась. Указал, что ознакомил ФИО1 с приказом о проведении проверки, актом проверки и иными составленными документами, причем до приезда ФИО13

Представитель орган вынесшего постановление – ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортам. Целью проведения указано: проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативное получение информации о качественной составляющей деятельность субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела 11.01.2017 года около 11 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, корпус 1, при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа УГАДН по Омской области от 11.01.2017 года № 5 выявлен факт нарушения водителем ФИО1 стоянки в ночное время, автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 374 «1 Мая-ДСК-2» вне установленных мест (<...>).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.33 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № 018747 от 11.01.2017 года (л.д. 20);

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 5/2 от 11.01.2017 года (л.д. 22);

Путевым листом № 031 от 11.01.2017 года (л.д. 23);

Фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д. 24);

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года (л.д. 26-30);

Показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Луценко Д.А., данных при рассмотрении жалобы (л.д. 46-47);

Распоряжением с приложением № 258-р от 12.12.2016 года (л.д. 54-55);

Распоряжением с приложением № 277-р от 28.12.2016 года (л.д. 56-57).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что составления акта проверки, отбора объяснений, протокола об административном правонарушении с его участием в момент проверки не проводилось, при вынесении постановления, процедур, указанных в главе 29 КоАП РФ и относящихся непосредственно к рассмотрению дела проведено не было, не состоятелен, и не влечет отмену постановления, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановый (рейдовый) осмотр 11.01.2017 года был произведен на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года.

Целью проведения планового (рейдового) осмотра установлено: проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативное получение информации о качественной составляющей деятельность субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя нарушений положений гл. 29 не имеется. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении на оборотной стороне содержит разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что транспортное средство было обнаружено около 11 часов 30 минут, во время не относящееся к ночному, является несостоятельной.

Согласно объяснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что транспортное средство находилось в ночное время на многоэтажной парковке по адресу: <...>, а именно не в установленном для парковки транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа месте (л.д. 46-47).

Исходя из реестра парковок в ночное время для транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размещенном на официальном сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в разделе «Отраслевая информация», подразделе «Транспорт» следует, что по состоянию на 11.01.2017 года на территории Кировского Административного округа г. Омска располагалось две парковки в ночное время для транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, расположенных по адресу: <...> (л.д. 54-55), <...> (л.д. 56-57).

Более того, 11.01.2017 года в 6 часов 00 минут ФИО1 прошел медика, а также механика, что свидетельствует о том, что последний в указанный день осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 374 «1 Мая-ДСК 2».

Довод ФИО1 о том, что он уведомил инспектора Луценко Д.А., что ему необходима помощь защитника, который вскоре приедет на место. Данное заявление было проигнорировано. Без участия защитника инспектор Луценко Д.А. отобрал объяснения, права не были разъяснены, а прибывшего в качестве защитника ФИО15 не допустили в качестве защитника, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 018747 от 11.01.2017 года ФИО1 были разъяснены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. За разъяснение прав ФИО1 расписался, никаких возражений, а также ходатайств заявлено не было.

Ссылка на то обстоятельство, что своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и без участия защитника ФИО1 не давал, также не нашла своего подтверждения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что копию акта проверки ему и защитнику никто не выдавал.

Из имеющегося в материалах дела акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 5/2 от 11.01.2017 года следует, что водитель ФИО1 был ознакомлен с актом, кроме того получил один экземпляр, о чем имеется соответствующая подпись последнего (л.д. 22).

Довод заявителя о том, что на тот момент маршрут был отменен, не принимается.

Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Луценко Д.А., следует, что фактически регулярная перевозка пассажиров осуществлялась, о чем свидетельствует путевой лист, а также фотография транспортного средства места совершения административного правонарушения.

Ссылка на то, что должностное лицо, проводившее проверку, было без жетона и форменного обмундирования не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

Таким образом, постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года, а также решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАНД по Омской области ФИО16 от 26.01.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Луценко Д.А. № 009195 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ и решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАНД по Омской области ФИО19 от 26.01.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов