Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭБС» на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов* от * о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.* об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием защитника ООО «ЭБС» адвоката К*,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении М*

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от * ООО «ЭБС». было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.* об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что * в 12 часов 00 минут установлено, что ООО «ЭБС» в пункте передержки животных по адресу: г.Н.Новгород, * «А» нарушило установленные * Временные правила содержания домашних животных на территории *, а именно не обеспечило животным надлежащих условий содержания, соответствующих ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «ЭБС» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не содержит события административного правонарушения, в протоколе не указаны конкретные действия, которые были совершены Л*, содержащие в себе состав административного правонарушения, а именно какие условия не были созданы, и для каких животных, так как животные на момент проверки отсутствовали. Л* не мог нарушить ветеринарно-санитарные правила РФ, так как их нет. Был пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как дата составления акта проверки * не является датой обнаружения административного правонарушения, ранее проверки проводились 2,*.

В судебном заседании защитник ООО «ЭБС» адвокат К* поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭБС» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также пропуска срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что при осмотре на бетонных полах лежали опилки слоем более 4 см., животных на момент проверки не было,

Должностное лицо Госветнадзора НО составивший протокол об административном правонарушении М* в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что собак не кормили, вода была привозная, пол в помещении содержания был бетонный, на полу лежали опилки. В свое время директору ООО «ЭБС» Л* было предложено сделать деревянные подстилки, однако он этого не сделал. В данном случае ветнадзор усмотрел нарушение кодекса * об административных правонарушениях. Мировым судьей в оспариваемом постановлении всему объему вменяемого правонарушения была дана надлежащая оценка, указаны правовые нормы. Не смотря на то, что конкретных правовых норм нет, при проведении проверки инспекция руководствовалась Постановлением правительства * временными правилами содержания животных, а также правилами гуманности. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебное заседание директор ООО «ЭБС» Л* не явился ранее в судебном заседании вину общества не признал, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП *, нарушение установленных * Временных правил содержания домашних животных на территории *, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Во ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденных постановлением * от * N 583, используются термины: домашние животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей;

Безнадзорные домашние животные – домашние животные, которые не имеют владельцев или владелец которых неизвестен либо от права на которых владелец отказался, в том числе потерявшиеся, выброшенные, выгуливающиеся без присмотра.

Согласно п. 2.6 указанных Правил, лица, задержавшие или принявшие на себя бремя содержания безнадзорных домашних животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных.

В соответствии с п.2.8.2 Постановления * от * N 583 (ред. от *) "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории *" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать домашним животным надлежащие условия содержания, соответствующие ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающем все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности, а также обеспечивать им своевременную ветеринарную помощь.

Согласно ст.13 Закона РФ * «О ветеринарии» Помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

(в ред. Федерального закона от * N 309-ФЗ) Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Судом установлено, что на основании приказа от ** комитета госветнадзора * по согласованию с прокуратурой * была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭБС» с целью соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства.

Из Акта проверки *-п от * следует, что проверка проводилась * с 13 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, * с 10 до 11 часов, а также * с 11 до 12 часов по адресу: г.Н.Новгород, * «А»., общее время проведения проверки составило 4 часа.

Проверкой установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, * «А» располагается пункт временной передержки животных, в котором ООО «ЭБС» осуществляет деятельность по временному (десятидневному) содержанию, учету, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных. Генеральным директором ООО «ЭБС» является Л* Помещение представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание общей площадью 146 кв. м., пол бетонный, поверхность стен частично побелена. Имеется две железные двери с навесными замками. Освещение естественное (6 окон) и искусственное (4 лампы дневного света). Вентиляция естественная через окна и двери. Помещение частично захламлено строительным мусором и оборудованием. В помещении имеются клетки для содержания животных в количестве 2 штук, размеры 1,0x1,0 метра и 8 вольеров размер 1,75 х 1,75 метра. Нормы посадки собак в вольеры не разработаны и представлены. Помещение не отапливается, пол в вольерах бетонный для подстилки в вольерах используются опилки. В вольерах имеются следы жизнедеятельности животных. Место складирования отходов (фекалий, загрязненных пилок) не определено. Имеется небольшая тара с отходами объемом около 40 литров. Водопровод и канализация отсутствуют. Кормокухня отсутствует, кормление животных осуществляется готовыми сухими кормами. Запас корма на момент обследования отсутствовал. Имеются три пустых полиэтиленовых мешка из под сухого корма «На каждый день для собак». Нормы кормления и рационы питания представлены не были. Документы на корма не представлены. Для поения используется привозная вода из водопровода привозимая в таре. Оценить нормы и периодичность кормления не представилось возможным. Уборочный инвентарь имеется, но не маркирован. Представлен журнал инструктажа по технике безопасности и охране труда. А также акты уборки и дезинфекции помещений. Дезинфицирующие средства имеются, но инвентарь и дезинфекционные средства хранятся в необорудованном месте, не исключающем доступ животных. Для проведения санитарной обработки имеется аппарат «Жук». Имеется дезковрик при входе в помещение. Карантинное помещение отсутствует. Всего за период функционирования в пункт временной передержки ООО «ЭБС» было доставлено 191 животное (собаки) разных возрастных групп. На всех животных имеются карточки приема, акты выбытия предоставлены на 170 собак, в карточках приема животных отсутствует информация о месте, времени и дате отлова животного.

* по результатам проверки должностным лицом госветнадзора в отношении ООО «ЭБС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 КоАП НО, за нарушение установленных * Временных правил содержания домашних животных на территории *, а именно не обеспечило животным надлежащих условий содержания, соответствующих ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям.

* постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода ООО «ЭБС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2. КоАП НО и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о наличии вины общества, суд пересматривающий дело по жалобе соглашается, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4);

- Определением № МРТ 0038779 от * (л.д. 5-6);

- Приказом Комитета государственного ветеринарного надзора **-п от * (7-9);

- Копией решения прокуратуры ** от * (л.д.10)

- Актом внеплановой проверки *-п от * (л.д.13)

- показаниями допрошенного в судебном заседании М*

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для того, что мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «ЭБС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП *.

Доводы защитника ООО «ЭБС» адвоката К* о том, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и отвергаются, так как в оспариваемом постановлении, мировым судьей подробно приведены мотивы принятия одних доказательств и отвержение других.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО «ЭБС» состава административного правонарушения мировой судья исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, выводы о нарушении ООО «ЭБС» правил временного содержания домашних животных сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЭБС» в совершении данного правонарушения являются обоснованным, действия ООО «ЭБС» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2.2. КоАП НО.

Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств по делу, и их ненадлежащей оценки являются несостоятельным, так как мировым судьей было оценено каждое доказательство по делу на предмет его допустимости, относимости, достоверности, а также согласованности с иными доказательствами в их совокупности, приведены мотивы принятия одних доказательств и не принятие других, о чем подробно мотивировано в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы защитника ООО «ЭБС» адвоката К* о том, что во время проверки животные в помещении ООО «ЭБС» отсутствовали, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, суд считает несостоятельными, так как согласно акта проверки в вольерах имелись следы жизнедеятельности животных, также директор ООО «ЭБС» при проведении проверки не оспаривал, что в данных вольерах содержались животные, однако, куда они делись на момент проверки пояснить должностным лицам не смог. Указанные факты с достоверностью свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности ООО «ЭБС» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, о чем подробно мотивировано в оспариваемом постановлении. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ООО «ЭБС» доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Иные доводы, изложенные ООО «ЭБС» в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет.

Действия ООО «ЭБС» квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ООО «ЭБС» по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от * в отношении ООО «ЭБС»., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.2.* об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ООО «ЭБС». - без удовлетворения.

Судья: Я.Ю.Денисов