Гражданский кодекс часть 1

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО от 04 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

... г. в 12 часов 05 минут в районе ... в ....... ФИО1, управляя а/м «...» г.н. № ... рег. и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м «...» г.н. № ... рег. под управлением ФИОИ.В. двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, которые получили механические повреждения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при выполнении маневра – пересечение перекрестка требований ПДД РФ он не нарушал; на месте ДТП сразу же пояснял о своей невиновности в ДТП инспектору ДПС, однако, административное расследование по факту ДТП инспектором не проводилось, и протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором не составлялся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил доводы жалобы, пояснив о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предоставив суду заключение № 70-08-17/1 от ... г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенного транспортно-трасологического и автотехнического исследования, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИОИ.В. и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, считая вину ФИО1 в произошедшем ДТП полностью доказанной, просили жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, ФИОИ.В. их представителей, допрошенных свидетелей в судебном заседании, суд находит постановление № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО от ... г. в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Соответственно обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, принимающий решение по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленного суду административного материала в отношении ФИО1, а также из дополнительно представленных суду сторонами документов, доказательства виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ... г., отсутствуют. Это же подтвердили и результаты судебного разбирательства по настоящей жалобе заявителя.

Так, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ... г. около 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем «...» г/н № ... рег., двигался в по ... в ..., решив осуществить маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, включив левый указатель поворота, увидел, что двигающиеся по ... со стороны ... транспортные средства остановились и начали его пропускать, после чего он начал осуществлять маневр поворота налево – на ... по направлению к ..., проехав около 10 метров, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...» г/н № ... рег., движущимся по ... со стороны ... по направлению движения к .... В ДТП не пострадал. Дорожное покрытие асфальт (сухой), освещение естественное (дневное). В момент столкновения автомобилей его автомобиль двигался со скоростью не более 10-15 км/ч, поскольку он только начинал движение после осуществления маневра поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании ФИОИ.В. пояснил, что ... г. около 12 часов 15 минут он на автомобиле «...» г/н № ... рег. двигался по ... со стороны ... по направлению движения к ... в ... со скоростью не более 40 км/ч, в районе ... «Д» по ... выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «...» г/н № ... рег. не уступил ему дорогу, допустил столкновение в левую заднюю часть его автомобиля. В ДТП не пострадал. Дорожное покрытие асфальт (сухой), освещение естественное (дневное).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ... г. он управлял автомобилем, который находился в составе колонны автомобилей, двигавшихся по ... в ... со стороны ... в сторону ... и остановившихся для того, чтобы автомобиль «...» под управлением ФИО1 мог повернуть налево. В тот момент, когда ФИО1 уже окончил маневр поворота налево, и автомобиль «...», полностью заняв полосу движения дороги, уже начал движение, он увидел, как автомобиль «...», объезжая автомобиль «...» справа, допустил с ним столкновение. По его мнению, автомобиль «...» либо выехал со второстепенной дороги, либо осуществлял маневр обгона справа по обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он, как инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ... г. выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИОИ.В. оформлял данное ДТП, составлял необходимые документы и, проанализировав обстоятельства ДТП, месторасположение автомобилей после ДТП, механические повреждения на автомобилях, вещную обстановку на месте ДТП, он пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель а/м «...» ФИО1, после чего составил обжалуемое постановление, которое ФИО1 подписал.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем суду представлено заключение № 70-08-17/1 от ... г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенного по заявлению ФИО1 транспортно-трасологического и автотехнического исследования, согласно выводам которого непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался со смещением с правой обочины на проезжую часть, при этом смещаясь справа налево, ударил автомобиль .... В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ...ФИО располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем ... с момента выезда его на главную дорогу. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля ... ФИО1 не зависела. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ...ФИО следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По ходатайству ФИОИ.В. и его представителя судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» № 157-Х-17 от ... г. непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался с большей чем автомобиль ... скоростью, опережая его с правой стороны и смещаясь к левой границе дороги, при этом ударив его своей левой заднебоковой частью в правую переднюю часть автомобиля ..., который двигался практически прямолинейно. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ...ФИО. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы представителя ФИОИ.В. о необъективности и заинтересованности эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в суде директор ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» ФИО какую-либо заинтересованность эксперта, проводившего судебную экспертизу и изготовившего заключение, отрицала, пояснив, что эксперт ФИО штатным экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» не является, он был привлечен к проведению экспертизы как сторонний эксперт, что законом не запрещено.

Таким образом, оснований для признания заключения № 70-08-17/1 от ... г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенного по заявлению ФИО1 транспортно-трасологического и автотехнического исследования, а также заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» № 157-Х-17 от ... г. по результатам проведения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский