Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и. о. руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», в настоящее время безработного, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16.02.2018 о привлечении Петрова В.Д. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16.02.2018 должностное лицо уполномоченного органа – и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петров В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что при вынесении постановления не учтено следующее. 15.10.2015 был издан Приказ Минздрава России № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделий, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», однако зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2016 (№ 41478). В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» Типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий был размещен на официальном сайте Единой Информационной системы 29.04.2016. В соответствии с пунктом 15 «Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок (приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом направлены) или если контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусматривающих размещения в единой информационной системе извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта, типовых условий контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта. Таким образом, нормативно правовой акт (Приказ Минздрава России № 724н) которым утвержден Типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилах эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, стал обязательным к применению 29.05.2016 года. Согласно пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Необходимо обратить внимание, что Приказ Минздрава России №724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" является нормативным правовым актом в силу Закона, условия которого распространяют свое действие на закупки соответствующих товаров, работ, услуг. Обратимся к содержанию типового контракта, утвержденного Приказом Минздрава России № 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий". Так в соответствии с пунктом 5.3 типового контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного___. Подпункт г) пункта 6.1 типового контракта предусматривает, что Приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику (Получателю) в Месте доставки и включает в себя следующее: г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями). Подпунктом е) пункта 9.3. типового контракта установлено, что оплата по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок___ следующих документов или копий документов: е) копий регистрационных удостоверений на Оборудование. Кроме того, к акту приема-передачи оборудования по государственному контракту (приложение №4 к типовому контракту) предусмотрено, что к настоящему акту прикладывается регистрационное удостоверение. Таким образом в настоящий момент, Нормативным правовым актом, а именно Приказом Минздрава России № 724н"Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" установлено требование о предоставлении регистрационного удостоверения при поставке медицинского оборудования и изделий медицинского назначения. При проверке ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» заявки на размещение закупки, проекта контракта, специалисты руководствовались требованиями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и Приказом Минздрава России № 724н"Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий", который в свою очередь является нормативно-правовым актом и позволяет заказчикам требовать предоставления регистрационного удостоверения при поставке товара, что в полной мере соответствует нормам пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Таким образом, из вышесказанного следует сделать вывод, что нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния, данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений. Дополнительно просил учесть смягчающие обстоятельства: имеет кредит, на иждивении находится малолетний ребенок, беременная супруга, в настоящее время является безработным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, содержащим необходимые и достаточные доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что заказчиком электронного аукциона (закупка №) является государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД».

Заявка № на размещение закупки утверждена и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» В.Д. Петровым.

Документация об электронном аукционе (закупка №) утверждена Министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО9 и и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» В.Д.Петровым (в соответствии с п.2.3.3. Порядка взаимодействия. Утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579).

13.07.2017 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <адрес> и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку <данные изъяты> (закупка №).

П.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение количества доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.3 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) на территории Россйской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч.8 ст.38 Закона об охране здоровья, п.5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), следует, что основания результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п.6 Правил № 1416).

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве обязанности сопровождать изделия медицинского назначения копиями регистрационных удостоверений, документация об электронном аукционе должна содержать требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на прилагаемые к поставке медицинские изделия.

Закупка размещена на поставку <данные изъяты>.

В результате проведенной внеплановой проверки деятельности уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, в действиях ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», а именно отсутствие в аукционной документации (закупка №) требования о наличии в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское изделие, является со стороны Центра закупок нарушением требований п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные нарушения выявлены в рамках проведения внеплановой проверки и подтверждены собранными по делу доказательствами: аукционной документацией, утвержденной 13.07.2017 и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» В.Д.Петровым, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе, является и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» В.Д.Петров, назначенный на должность Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрова В.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом проверки и оценки как при вынесении постановления должностным лицом Хакасского УФАС России, и правомерно были отклонены со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, долговые обязательства, на которые ссылается Петров В.Д. в жалобе, не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, действия Петрова В.Д. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову В.Д. по правилам чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16.02.2018 о привлечении Петрова В.Д. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Хакасии, через Абаканский городской суд.

Судья Ю.В. Шипанов