Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» - Ивановой Я.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Полыновой В.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» (далее – ГАПОУ КузТАГиС), ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты>ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГАПОУ КузТАГиС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАПОУ КузТАГиС обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Требования жалобы мотивированы тем, что ГАПОУ КузТАГиС было привлечено к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО5, которая не была переведена на легкий труд в связи с беременностью. В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ рабочему месту ФИО5 присвоен класс 3.2, что соответствует вредным условиям труда. О данных изменениях условий трудового договора ФИО5 была письменно предупреждена за два месяца, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой договор были внесены соответствующие изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 находилась на листе временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась в отпуске по беременности и родам. Таким образом, в новых условиях труда ФИО5 отработала 13 дней. Кроме того, необходимо отметить, что основания к переводу ФИО5 на легкий труд отсутствовали, поскольку ею не было представлено медицинское заключение из учреждения здравоохранения, в котором она состоит на учете, в соответствии с которым и согласно ст. 254 ТК РФ ей были бы снижены нормы выработки, нормы обслуживания либо она была бы переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Трудовые обязанности ФИО5 определены должностной инструкцией, в соответствии с которой каждый повар обеспечивает нарезку салатов, приготовление первых, вторых блюд, их порционную раскладку и расчеты за выдаваемые блюда. Однако в связи с беременностью ФИО5 между поварами были перераспределены обязанности и в соответствии с приказом «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ на второго повара были возложены обязанности ФИО5 по приготовлению первых и вторых блюд. Таким образом, ФИО5 осуществляла только нарезку для салатов, разливала напитки, во время раздачи пищи (на большой перемене с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут) обеспечивала расчеты за выдаваемые блюда, что свидетельствует о том, что вредные условия труда (3.2) у ФИО5 фактически отсутствовали. В связи с чем, считают, что они предприняли все зависящие от них меры по соблюдению гигиенических требований к условиям труда женщин, а потому вывод должностного лица об обратном, нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель ГАПОУ КузТАГиС – Иванова Я.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Полынова В.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление, по ее мнению, является законным и обоснованным. С доводами жалобы ГАПОУ КузТАГиС не согласна. По результатам проведенной ГАПОУ КузТАГиС специальной оценки условий труда повара установлено, что условия труда повара классифицируются как вредные (класс 3.2), условия труда по параметрам микроклимата также отнесены к вредным (класс 3.1), что свидетельствует о том, что на рабочем месте повара КузТАГиС не обеспечены безопасными условиями труда, работодателем не осуществляются санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных условий труда беременной женщине. Приказ о возложении обязанностей на иного повара не свидетельствует о том, что ФИО5 была предоставлена иная работа с безопасными условиями труда. Таким образом, основанием для привлечения КузТАГиС к административной ответственности явился именно факт несоблюдения санитарных правил и норм по обеспечению безопасных условий труда беременной женщине, а не нарушение ст. 254 ТК РФ, в силу которой беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 6.3 КРФобАП, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав вопрос о виновности ГАПОУ КузТАГиС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАПОУ КузТАГиС было проведено административное расследование с целью проверки соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с обращением ФИО5, работающей поваром в данном учреждении.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 принята на работу в ГАПОУ КузТАГиС на должность повара в АХЧ (столовая).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 по месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдается по беременности в женской консультации.

По результатам проверки были установлены нарушения раздела 4 СанПиН 2.2.00.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Ответственным за указанные нарушения является юридическое лицо – ГАПОУ КузТАГиС.

В соответствии с п. 4.1.1 СанПиН «Гигиенические требования к условиям труда женщин», технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для их труда следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда повара №, условия труда повара классифицируются как вредные (класс 3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний.

Согласно предоставленному ГАПОУ КузТАГиС протоколу проведения исследований (испытаний) тяжести трудового процесса, фактическое значение тяжести трудового процесса по фактору «подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составил 15 кг при норме 2,5 кг; условия труда повара по фактору «Рабочая поза (рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены) также отнесены к вредным (класс 3.1).

Согласно предоставленному ГАПОУ КуЗТАГиС протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата, условия труда по параметрам микроклимата также отнесены к вредным (класс 3.1).

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу, что на рабочем месте повара ГАПОУ КузТАГиС не обеспечены безопасными условиями труда; работодателем не осуществляются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных условий труда беременной женщины, что не соответствует требованию раздела 4 СанПиН 2.2.00.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», является нарушением п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С указанным выводом должностного лица суд считает необходимым согласиться, при этом довод представителя ГАПОУ КузТАГиС о том, что юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению гигиенических требований к условиям труда женщин, суд полагает необходимым признать необоснованным.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ рабочему месту ФИО5 присвоен класс 3.2, что соответствует вредным условиям труда. О данных изменениях условий трудового договора ФИО5 была письменно предупреждена за два месяца, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой договор были внесены соответствующие изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования ГАПОУ КузТАГиС был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении обязанностей», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на повара ФИО8 возложены обязанности повара ФИО5 в приготовлении первых и вторых блюд.

Однако данный приказ сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 была предоставлена иная работа с безопасными условиями труда. Кроме того, данных, подтверждающих факт ознакомления ФИО5 с данным приказом, ГАПОУ КузТАГиС представлено не было, так же, как и не было представлено приказа о непосредственных обязанностях ФИО5 на период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ГАПОУ КузТАГиС на рабочем месте повара ФИО5 не были обеспечены безопасные условия труда, кроме того, установлен и доказан факт неисполнения работодателем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных условий труда беременной женщины, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП.

Довод жалобы ГАПОУ КузТАГиС о невозможности перевода ФИО5 на легкий труд, в связи с непредоставлением ею медицинского заключения в соответствии с требованиями ст. 254 ТК РФ, основан на неверном толковании закона. Так, основанием для привлечения КузТАГиС к административной ответственности явился именно факт несоблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, а не нарушение ст. 254 ТК РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ГАПОУ КузТАГиС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ГАПОУ КузТАГиС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 6.3 КРФобАП.

Постановление о привлечении ГАПОУ КузТАГиС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ГАПОУ КузТАГиС на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>ФИО4, которым ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина