Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татнефть» им. ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, юридическое лицо признано виновным в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно на источниках ИЗА 0001, ИЗА 0002, ИЗА 0003, ИЗА 0004, ИЗА 0005, на объекте «<данные изъяты> НГДУ «Ямашнефть» проба-отборные отверстия для контроля за нормативами ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не соответствуют требованиями п. 2.1-2.3 ГОСТ 17.2.4:06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», п. 1.2-1.4 ПНД Ф 12.1.1.-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ПАО «Татнефть» им. ФИО2 подана жалоба, согласно которого заявитель просит отменить названное постановление и прекратить в отношении него производство, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, установленных Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий. С 01 января 2021 года соблюдение установленных Методическими рекомендациями обязательных требований не может оцениваться при проведении контрольно-надзорных мероприятий, а факт несоблюдения служить основанием для привлечения к ответственности. Согласно приказа Минприроды России № 74 от 28 февраля 2018 года наряду с инструментальным методом контроля допускается применение расчетного метода контроля при отсутствии практической возможности использования инструментальных измерений выбросов.

Представил письменные возражения по делу.

Представитель ПАО «Татнефть» им. ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что конструкция котельной не предусматривает расположение пробо-отборного отверстия. Проект данной котельной был согласован всеми заинтересованными службами в сфере промышленной и экологической экспертизы. Данные проект получил положительное заключение. Введен в эксплуатацию, каких-либо препятствий при этом не было. Наряду с инструментальным способом отбора проб, применяется и расчетный метод, исходя из объекта контроля, который не противоречит действующим положениям законодательства. Установка пробо-отборного отверстия, неизбежно повлечет за собой внесение изменений в конструкцию котельной, что фактически недопустимо. Конструкция котельной, построенная исходя из ее необходимой мощности, не предусматривает увеличение трубы. В настоящее время в обществе есть программа экологического контроля, экологические платежи в отношении данных котельных производятся исходя из максимальной ее мощности, хотя и эксплуатируется она не в максимальных величинах.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на необходимость наличия пробо-отборного отверстия, согласно требованиями ГОСТ и рекомендаций.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества, суд полагает, что постановление административного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанное требование процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Так из постановления по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности следует, юридическое лицо признано виновным в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно на источниках ИЗА 0001, ИЗА 0002, ИЗА 0003, ИЗА 0004, ИЗА 0005, на объекте «<данные изъяты>» НГДУ «Ямашнефть» проба-отборные отверстия для контроля за нормативами ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не соответствуют требованиями п. 2.1-2.3 ГОСТ 17.2.4:06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», п. 1.2-1.4 ПНД Ф 12.1.1.-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий.

Данное обстоятельство также отражено и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время как следует из представленных представителем заявителя доказательств, «Котельная «Студено-Ключевская» НГДУ «Ямашнефть» возведена в соответствии с проектной документацией, выданы соответствующие заключения Госстройнадзора РТ о соответствии объекта требованиям проектной документации, заключение государственной экспертизы, также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые согласованы со всеми заинтересованными контролирующими органами. Данный объект поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В то же время при проведении проверки, составления административного материала и вынесения оспариваемого обществом постановления, административным органом данным обстоятельствам правовой оценки не дано.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля. Согласно положениям указанных Требований – наряду с инструментальным методом контроля применяется расчетный метод при отсутствии технической возможности использования инструментальных измерений выбросов.

Как следует из представленных обществом документов, в частности проектной и технической документации на объект «Котельная «Студено-Ключевская» НГДУ «Ямашнефть» - в виду конструктивной особенности используемого объекта, места отбора проб не предусмотрены.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления данные обстоятельства не учтены и не рассмотрены в полной мере, не дана правовая оценка технической и проектной документации объекта, данное обстоятельство лишает возможности принять по жалобе какое-либо решение, поскольку приведенные выше сведения требуют проверки и оценки при рассмотрении дела должностным лицом с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установления необходимости соблюдения юридическим лицом экологических требований при эксплуатации предприятия.

Данный факт подтверждается и материалами дела, поскольку протокол и постановление вынесены в один день. Также согласно пояснениям представителя общества, так как все процессуальные документы были вынесены в один день, им не была предоставлена возможность привести все свои доводы в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выявленные нарушения при рассмотрении данного дела являются существенными, а потому постановление, принятое государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 февраля 2022 года, не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора необходимо учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» им В.Д. Шашина, - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Решение14.04.2022