Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Байназарова А.А., представителя Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Хусаинова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - исполняющий обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ганеев В.В. подал жалобу, в которой, считая его незаконным, просит его отменить в связи с тем, что Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что отсутствие в коммерческих предложениях показателей частоты процессора > 3.7 ГГц не дает основания для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу БашГУ. Следовательно указанные коммерческие предложения обоснованно приняты для расчета НМЦК, не допущено нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Вместе с тем, решение Арбитражного суда РБ при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

Представитель Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» по доверенности Хусаинов А.З. в судебном заседании просил отменить постановление по указанным в жалобе доводам. Пояснил, что имеется решение между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам вынесено в Арбитражном суде РБ и доказыванию вновь не подлежит.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Байназаров А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, вина исполняющего обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. доказывается материалами дела. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, письменные возражения на жлоабу, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) определено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 данного закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 указанной статьи названного закона).

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод (ч.1).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3)

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.6).

В соответствии с частью 12 статьи 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной максимальной цены контракта методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление) в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – БашГУ) проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов

В ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ) при обосновании начальной (максимальной) цены Контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки № для нужд Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - Бирский филиал БашГУ), а именно - использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке идентификационный код закупки №, на сумму № рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол) составлен Б.И.Р. – начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о совершении Ганеевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП (дело № л.д. 91-99)

В ходе проведения проверки определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бирским филиалом ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о закупке №

Предмет закупки: Поставка оборудования для нужд Бирского филиала БашГУ.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион.

Источник финансирования: Средства федерального бюджета

Уникальный номер позиции плана-графика: №. Идентификационный код закупки №, номер закупки в плане закупок №

НМЦК по закупке составляет № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Утвержденным планом-графиком закупок, размещенный в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. План-график закупок от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной цифровой подписью должностного лица Бирского филиала БашГУ (дело № л.д. 55-81).

Согласно разделу № техническому заданию на поставку компьютерной техники (Документации об аукционе в электронном виде утвержденной И.о. Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеевым В.В.) и извещению о проведении электронного аукциона, размещенным в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, показателю частоты процессора компьютера в комплекте <данные изъяты> установлено значение > 3.7 ГГц (№ л.д. 24-54).

В представленных на проверку коммерческих предложениях, принятых для расчета НМЦК, предлагаемое к поставке оборудование не соответствует требованиям, установленным в техническом задании и извещении о проведении электронного аукциона, размещенных в ДД.ММ.ГГГГ

В коммерческих предложениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и счету оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ценовому предложению (счету) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики товара без указания установлено значения частоты процессора > 3.7 ГГц. (№ л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

В Приложении № к Разделу № Общие сведения Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора Документации об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала «Башкирский государственный университет», участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, утвержденной и.о. директора Бирского филиала БашГУ Ганеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе № Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала Башкирского государственного университета документации об аукционе в электронной форме (> 3.7 ГГц), размещенного в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, а также в коммерческим предложениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (частота процессора не указана) (№ л.д. 38).

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Таким образом, вина Ганеева В.В., исполнявшего обязанности директора Бирского филиала БашГУ, в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: должностной инструкцией директора филиала БашГУ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров с приложением 1 технических характеристик, коммерческими предложениями; документацией об аукционе; актом внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица - исполняющего обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеется решение Арбитражного суда РБ, вынесенное по тем же основаниям, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Административное правонарушение обусловлено не принятием коммерческих предложений, а использованием этих предложений при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Привлекая исполняющего обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из достаточности имеющихся доказательств, их согласованности между собой, их допустимости и достоверности.

Назначенное должностному лицу административное наказание с учетом характера общественной опасности деяния отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений. Административное наказание назначено исполняющему обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганееву В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Ганеева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья А.Р. Корнилова