Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Иван-Чай» на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** юридическое лицо СНТ СН «Иван-Чай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица СНТ СН «Иван-Чай» – ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, указав в обоснование, что СНТ СН «Иван-Чай» инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Данное правонарушение было обнаружено ***, оспариваемое постановление вынесено ***, то есть за пределами установленного двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении. Кроме того, полагает, что в административном материале отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия вины и события административного правонарушения вмененного СНТ СН «Иван-Чай». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемое постановление уполномоченного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, прекращению на основании пункта 6 части 1, части 2 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник СНТ СН «Иван-Чай» - ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды - ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы полагала приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе: проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В силу ч. 6 ст. 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.06 № 844 предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и указанных в пунктах 3, и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения-органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти по месту расположения водного объекта.

Из представленного административного материала следует, что *** исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Мурманской области издано распоряжение № о проведении природоохранного рейда с целью обследования водоохранной зоны адрес*** в рамках нацпроекта «Экология».

На основании данного распоряжения *** в период с *** до *** сотрудниками МПР МО проведен рейдовый осмотр земельных участков в адрес***, кадастровый квартал №

В ходе осмотра установлено, что со стороны проезжей части по *** деревянным забором высотой не менее 2 м ограждены земельные участки № на расстоянии от 20 м от автодороги и в среднем 20 м от адрес*** также установлено ограждение на расстоянии 10 м от дороги в виде деревянного забора высотой не менее 2 м по периметру земельного участка № доходящего до земельного участка № и ограничивающего доступ к береговой полосе ручья Земляного. Ручей Земляной взят в искусственный лоток и заходит под забором на территорию земельного участка №на земельном участке № русло ручья расширено в виде пруда), далее протекает вдоль земельного участка №, а потом русло в виде пруда вновь расширяется на земельном участке №.

Земельный участок № огражден также забором и сеткой-рабицей. Фактически доступ к береговой полосе водного объекта ограничен забором со стороны земельных участков № (единый № со стороны ***). Далее ручей Земляной протекает по земельным участкам № (русло которого расширено в виде двух прудов на каждом земельном участке), доступ со стороны дороги к береговой полосе не ограничен.

На территории земельных участков № находятся жилые и хозяйственные постройки.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расширено русло ручья Земляного в виде прудов.

Согласно представленной информации из администрации Кольского района земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве безвозмездного пользования СНТ СН «Иван-Чай» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от *** для ведения садоводства сроком на 5 лет, до ***.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены ограничения использования земельного участка, так как он расположен в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне р. Кола на территории Кольского района Мурманской области. Общая площадь земельного участка составляет ***

Фактически ручей Земляной, протекающий по территории земельного участка с кадастровым номером №, впадает в р. Кола.

СНТ СН «Иван-Чай» не представлено документов, подтверждающих правомерность занятия и использования водного объекта, в адрес МПР Мурманской области с заявлением об оформлении решения о предоставлении водного объекта ручья Земляного в пользование не обращалось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что СНТ СН «Иван-чай» осуществляет пользование водным объектом - ручей Земляной в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту *** в отношении СНТ СН «Иван-Чай» государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствие защитника СНТ СН «Иван-Чай», копия протокола вручена защитнику юридического лица, *** в отношении СНТ СН «Иван-Чай» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина СНТ СН «Иван-Чай» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно служебной запиской начальника отдела государственной политики в сфере охраны окружающей среды от ***; актом осмотра от *** с фототаблицей; распоряжением МПР Мурманской области от ***№ о проведении природоохранного рейда; рейдовым заданием; актом рейдового осмотра, обследования № от *** с фототаблицей; свидетельством о допуске № от ***; ситуационным планом; выпиской из ЕГРН от ***; сообщением администрации Кольского района от ***№; договором безвозмездного пользования земельным участком № от ***; актом приема-передачи земельного участка от ***; протоколом об административном правонарушении от ***; выпиской из ЕГРЮЛ; фотофиксацией с расширенным руслом ручья на поисково-информационной картографической службе Яндекс; служебной запиской начальника отдела природопользования и разрешительной деятельности МПР Мурманской области от ***.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что СНТ СН «Иван-Чай» осуществляло пользование водным объектом – ручьем Земляным в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица СНТ СН «Иван-Чай» имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины СНТ СН «Иван-Чай» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника СНТ СН «Иван-Чай» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления об административном правонарушении противоречат положениям ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное СНТ СН «Иван-Чай» административное правонарушение является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи, поскольку совершенное СНТ СН «Иван-Чай» правонарушение было обнаружено по итогам проверки, проведенной сотрудниками МПР Мурманской области в период с *** до ***, результаты которой зафиксированы в акте проверки от ***№, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с *** и при вынесении *** должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

То обстоятельство, что в ходе плановой проверки обследование объекта накопленного экологического ущерба - пометохранилище бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», которая проводилось сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ***, было выявлено захламление русла ручья Земляного отходами, препятствующими протеканию стоков, зафиксированы запруды от русла ручья, имеющих признаки искусственного происхождения, а также искусственные ограждения и пересечения русла ручья, не является основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с указанной даты, поскольку факт совершения правонарушения, вменяемого СНТ СН «Иван-Чай», был выявлен уполномоченным должностным лицом по итогам другой проверки, завершенной ***.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого постановления должностного лица либо опровергали изложенные выводы, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, все обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности СНТ СН «Иван-Чай» и назначило ему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Иван-Чай» – оставить без изменении, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Иван-Чай» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.