Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе защитника Шустова В.Н., поданной в защиту

ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ИНН <***>, ОГРН <***>, ректор ФИО1, юридический и фактический адрес: г.Санкт-Петербург, <...>

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении № 0 от 16.02.2021, вынесенное 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Шустова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении № 0 от 16.02.2021, вынесенным заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре С 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 09.02.2021 в 13 часов 03 минуты по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> лит. А, ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» допустило размещение на здании инженерное и техническое оборудование-антенны, вентилляционные трубопроводы (фасад просматривается с Академического проспекта), чем нарушило п.4.4 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Защитник Шустов В.Н., не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалумое постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью, при этом не оспаривая факта размещения на здании инженерного и технического оборудования фасада, в обосновании доводов жалобы указывает, что в протоколе осмотра сведения о месте размещения антенн отсутствуют, из фототаблицы к протоколоу осмотра следует, что антенны размещены на крыше здания, на которую не распространяется запрет на размещение инженерного и технического оборудования, предусмотренный п.4.4 Правил, кроме того вышеуказанный пункт Правил не запрещает не запрещает размещение на фасадах водосточных труб. Вентилляционные трубы, размещение которых на фасаде вменяется, хоть и имеют другое назначение, по внешнему виду существенно от водосточных труб не отличаются.

В судебном заседании защитник Шустов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил допущенное правонарушение признать малозначительным.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела административных правонарушений Комитета по градостроительству и архитектуре С1, обратила внимание суда на то, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах должны быть согласованы с КГА, чего университетом сделано не было. Запрет на размещение инженерного и технического оборудования, а также требование о согласовании установки оборудования на фасадах здания с КГА действует с 2006 года по настоящее время.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Шустова В.Н., показания свидетеля С1, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

В соответствии со ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства в Санкт-Петербурге включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

В соответствии с п.4.4 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллет, декоративных решеток - металлодекора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом КГА достоверно установлены следующие нарушения: размещение на здании инженерного и технического оборудования-антенн, вентилляционных трубопроводов, что является нарушением вышеуказанных норм п.4.4 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 0 от 16.02.201; протоколом осмотра объекта благоустройства от 09.02.2021 с фототаблицей; показаниями специалиста КГА С1 в судебном заседании, а также иными доказательствами, что в совокупности свидетельствует о совершении ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам защитника Шустова В.Н. об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных обязанностей нормативно-правовыми актами, не проявлении должной осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ соблюдены в полном объеме. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, что соответствует предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено, как не установлено оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении № 0 от 16.02.2021, вынесенным заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре С 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, а жалобу защитника Шустова В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков