Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (№ 12-167/2021 УИД 63RS0038-01-2021-001628-48),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ по этапам №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, нарушение сроков завершения этапов № произошли не по его вине, так своевременно завершить работы по этапу 5 невозможно в связи с тем, что до настоящего времени предприятиями кооперации не завершены автономные испытания отработочных комплектов бортовой аппаратуры, АО «<данные изъяты>» не обеспечивает в установленный контрактом срок завершение автономных испытаний (электрорадиотехнические испытания изделия на заводе-изготовителе), поставка БА в АО «<данные изъяты>» осуществляется предприятиями-изготовителями в рамках этапа 6 контракта. Для своевременного выполнения работ АО «<данные изъяты>» не обеспечивает в установленный контрактом срок (ДД.ММ.ГГГГ) завершение комплексных испытаний (наземно-технологические испытания, электрорадиотехнические испытания изделия в эксплуатирующей организации (ЭО)), в связи с поздними сроками поставки предприятиями кооперации в АО «<данные изъяты>» опытных образцов БА для комплектации изделия №. АО «<данные изъяты>» не обеспечивает в установленный Контрактом срок (ДД.ММ.ГГГГ) по этапу № по причине несвоевременного выполнения предприятиями кооперации работ по этапу № Контракта. Срыв сроков по этапам № Контракта произошел в связи со срывами предприятиями кооперации сроков поставки бортовой аппаратуры, необходимой для комплектования изделия, в том числе по причине несвоевременной поставки АО «НИИ ТП» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» БА КИС в рамках отдельной ОКР «<данные изъяты>», выполняемой АО «<данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/№, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты>». БА КИС «<данные изъяты>», изготавливаемая в рамках отдельной ОКР «<данные изъяты>», используется для комплектования изделия № по требованию Заказчика (МО РФ) в соответствии с примечанием 2 к пункту 3.2.4 дополнения 1 к ТТЗ на ОКР «Раздан». ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны РФ утвержден Догоночный график создания изделия, в соответствии с которым установлены следующие сроки окончания выполнения работ: по этапу 5 – ДД.ММ.ГГГГ, по этапу 6 - ДД.ММ.ГГГГ, по этапу 8 – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его вина в срыве сроков по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует, в связи с тем, что предприятиями-соисполнителями по Государственному контракту не исполнены обязательства по поставке бортовой аппаратуры, необходимой для комплектования изделия, создаваемого в рамках государственного контракта.

Представитель ФИО3 поддержала позицию ФИО1, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу прямого указания закона, изложенного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Данное требование является императивным. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 3123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства, установленных ст.24.1 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку в нем не отражена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оно не содержит мотивированного решения по делу, имеются лишь ссылки на нормы действующего законодательства. В постановлении имеется лишь ссылка на непризнание ФИО1 своей вины, а так же, что в ходе рассмотрения дела он пояснил свою позицию, при этом в постановлении пояснения ФИО1 отсутствуют.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, составляет 1 год. Согласно материалам дела об административном правонарушении, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова