Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть на новое рассмотрение, мотивировав тем, что судебную повестку с вызовом к мировому судье по месту его жительства он не получал, о привлечении его к административной ответственности он узнал дата, когда он стал интересоваться на какой стадии находится его административное дело, и поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и отсутствие данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

ФИО1 надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на дата на 12 часов извещен, однако, явиться не может в связи с нахождением за пределами КБР, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, и просит направить в его адрес копию судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья, согласно постановлению мирового судьи, исходил из того, что данное лицо надлежащим образом извещено, причины неявки не известны.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что дата мировой судья направил определение о судебном поручении по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с указанием в этом же определении об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на дата на 11 часов 00 минут, и такое же определение о судебном поручении по делу об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с указанием об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на дата на 11 часов 00 минут.

дата ФИО1 было направлено определение мирового судьи от 10.08.2021г. для сведения, однако, материалы дела не содержат сведений о получении извещения об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 с указанием конкретной даты отложения рассмотрение дела, как и не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела являются обоснованными.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не может быть признано законным.

Частью 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Судья -