Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6 №.30-36/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (УФАС по Ненецкому автономному округу) ФИО6 №.30-36/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» (МКУ «Чистый город») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Пояснили, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе «Поставка электроинструментов» принятое решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № не повлияло на его результат. Указали, что участнику с заявкой № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине действительного несоответствия технических характеристик предложенного им товара требованиям раздела 10 Технического задания аукционной документации, ссылка на которую ошибочно не была приведена в решении аукционной комиссии МКУ «Чистый город». Таким образом, незаконного допуска к участию в электронном аукционе участника с заявкой № фактически не имелось. Просят учесть, что результаты аукциона его участниками не оспаривались, недействительными не признавались. Впоследствии по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, имелся единственный участник аукциона с номером заявки 81. Данному участнику аукциона был направлен проект контракта, от подписания которого он уклонился. Контракт по итогам размещения муниципального заказа с номером извещения 0№ не был заключен.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - специалист-эксперт УФАС по Ненецкому автономному округу ФИО6, с жалобой не согласилась, в связи с отсутствием законных оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, с учетом существа и значимости охраняемых общественных отношений. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено частью 2 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора МКУ «Чистый город» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава закупочной комиссии МКУ «Чистый город» сформирована закупочная комиссия МКУ «Чистый город», в состав которой в качестве члена комиссии включен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ принят в МКУ «Чистый город» на работу по должности <данные изъяты>

Как предусмотрено пунктом 4 Порядка работы аукционной комиссии МБУ «Чистый город» (утв. приказом МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ№) комиссия, в частности, принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Чистый город» в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка электроинструментов» (извещение №), согласно которому аукционной комиссией МКУ «Чистый город» принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки с идентификационным номером № без указания положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, что в ходе рассмотрения дела не опровергалось. Указанный протокол подписан, в том числе членом аукционной комиссии МКУ «Чистый город» ФИО1

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо – временно исполняющая обязанности руководителя УФАС по Ненецкому автономному округу, - ФИО6 пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе по наименованию объекта закупки «Поставка электроинструментов» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отсутствием указаний положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем (извещение №), тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии событии указанного административного правонарушения и вины должностного лица – члена аукционной комиссии МКУ «Чистый город» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, по делу не оспаривается.

Доказательства по делу получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица – члена аукционной комиссии МКУ «Чистый город» ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ по делу сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что участнику с заявкой № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине действительного несоответствия предложенного товара с техническими характеристиками требованиям раздела 10 Технического задания аукционной документации, ссылка на которую ошибочно не была приведена в решении аукционной комиссии МКУ «Чистый город». Незаконного допуска к участию в электронном аукционе участника с заявкой № фактически не имелось, результаты аукциона его участниками не оспаривались, недействительными не признавались. Впоследствии по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион был признан несостоявшимся, имелся единственный участник аукциона с номером заявки 81. Данному участнику аукциона был направлен проект контракта, от подписания которого он уклонился. Контракт по итогам размещения муниципального заказа с номером извещения 0№ не был заключен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверкой соблюдения законодательства в сфере закупок и возбуждением дела об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, в достаточной мере достигнуты цели профилактики, предупреждения совершения правонарушений.

При привлечении к административной ответственности согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ закон не исключает возможности рассмотрения вопроса о применении к указанным правоотношениям положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения с освобождением лица от административной ответственности.

Разрешая дело, судья также обращает внимание, что исходя из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания при решении вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности должностным лицом не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам по состоянию на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ), не являлся лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела нарушение, совершение которого вменяется ФИО7, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, однако не повлияло на правомерность итогового решения аукционной комиссии.

Само по себе не указание в решении аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки с номером 234 положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, с учетом изложенных обстоятельств не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление вреда.

В этой связи, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы, наличии по делу оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при том, что по делу возможно ограничиться устным замечанием.

В остальной части доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании о том, что заинтересованными лицами не было обжаловано направленное в УФАС по Ненецкому автономному округу сообщение органа Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочных мероприятий, в связи с которым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют об отсутствии по делу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту реализуется путем обжалования итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Законом на указанное лицо в данном случае не возлагается обязанность предварительного обжалования указанного сообщения органа Федеральной службы безопасности РФ, направленного в адрес УФАС по Ненецкому автономному округу, а не в адрес ФИО1

При том, что само по себе наличие указанного сообщения органа Федеральной службы безопасности РФ о наличии, по его мнению, оснований для проведения проверочных мероприятий органом федеральной антимонопольной службы, безусловно, не предопределяет законность итогового постановления, вынесенного должностным лицом УФАС по Ненецкому автономному округу по результатам производства по делу об административном правонарушении.

Указанное сообщение органа ФСБ России, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, является лишь одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, должностным лицом УФАС по Ненецкому автономному округу в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6 №.30-36/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании которого должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО1 – прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ограничившись устным замечанием.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов